Jedro

Tako v skladu z določilom 5. odstavka 182. člena SZ-1 v zvezi z določilom 2. odstavka 35. člena ZNP stroški nadomestitve pogodbe o medsebojnih razmerjih zajemajo le stroške sodnih taks ter stroške, ki nastanejo v nepravdnem postopku (stroški izvedencev), ne pa stroškov pooblaščencev udeležencev postopka.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v 3. točki izreka spremeni sklep tako, da glasi: „3. Stroški nepravdnega postopka so stroški upravljanja večstanovanjske stavbe in znašajo 24,63 EUR.“ V preostalem se pritožba zavrne in se sklep v preostalem izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

Pritožnik krije sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje določilo deleže etažnih lastnikov na skupnih delih stavbe K.. Umik predloga predlagateljev v delu, ki se nanaša na ugotovitev, da je pogodba o medsebojnih razmerjih veljavno sklenjena, je vzelo na znanje in v tem delu postopek ustavilo. Odločilo je, da so stroški nepravdnega postopka stroški upravljanja večstanovanjske stavbe in znašajo: stroški prve predlagajoče stranke 248,62 EUR, stroški prve nasprotne udeleženke pa 192,78 EUR.

Proti 3. točki izreka sklepa, odločitvi o stroških, se pritožuje prva nasprotna udeleženka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da ga razveljavi ter spremeni tako, da bo glasil, da so stroški nepravdnega postopka stroški upravljanja. Nasprotna udeleženka se z odločitvijo sodišča o stroških ne more strinjati, saj bi stroške svoje pooblaščenke, ki jih je že poravnala, ponovno plačala še skozi stroške upravljanja, ki jih bo upravnik razdelil med vse etažne lastnike, ter dobil povrnjene tudi stroške, katere dejansko nikoli ni plačal, kar je povsem nesprejemljivo. Po zavzetem stališču bi tako prva nasprotna udeleženka stroške nepravdnega postopka plačala dvakrat. Določilo 35. člena ZNP pri odločanju o pogodbah o medsebojnih razmerjih ne pride v poštev, saj je potrebno upoštevati določilo 5. odstavka 182. člena SZ, ki določa, da so stroški nepravdnega postopka stroški upravljanja, kot je to pravilno navedlo sodišče, vendar je napačno tolmačilo smisel navedenega člena, saj o višini stroškov ne more odločati, temveč le navesti, da so to stroški upravljanja.

Predlagateljica na pritožbo nasprotne udeleženke ni odgovorila.

Pritožba je delno utemeljena.

V skladu z določilom 5. odstavka 182. člena Stanovanjskega zakona (SZ-1) so stroški nepravdnega postopka zaradi nadomestitve pogodbe o medsebojnih razmerjih stroški upravljanja večstanovanjske stavbe. Sodišče prve stopnje se je pri odločitvi o stroških pravilno oprlo na navedeno določilo, vendar ga je napačno tolmačilo, na kar pritožnica utemeljeno opozarja. Sodišče prve stopnje je napačno štelo, da med stroške nadomestitve pogodbe o medsebojnih razmerjih sodijo tudi stroški pooblaščencev strank. Namreč: določilo 2. odstavka 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) določa, da le glede skupnih stroškov sodišče odloči, v kakšnem razmerju jih udeleženci trpijo. V skladu z določilom 1. odstavka 35. člena ZNP pa vsak udeleženec trpi svoje stroške, razen če zakon določa drugače. Tako v skladu z določilom 5. odstavka 182. člena SZ-1 v zvezi z določilom 2. odstavka 35. člena ZNP stroški nadomestitve pogodbe o medsebojnih razmerjih zajemajo le stroške sodnih taks ter stroške, ki nastanejo v nepravdnem postopku (stroški izvedencev), ne pa tudi stroškov pooblaščencev udeležencev postopka.

V obravnavanem primeru tako stroške nepravdnega postopka zaradi nadomestitve pogodbe o medsebojnih razmerjih predstavljajo le stroški sodnih taks, in sicer stroški sodne takse za predlog v znesku 8,21 EUR ter stroški sodne takse za sklep v znesku 16,42 EUR, skupno torej 24,63 EUR.

Ker je sodišče prve stopnje materialnopravno določilo 5. odstavka 182. člena zmotno uporabilo, se pritožbi delno ugodi in se sklep v izpodbijani 3. točki izreka na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s členom 37 ZNP spremeni tako, da so stroški nepravdnega postopka v višini 24,63 EUR stroški upravljanja večstanovanjske stavbe. V preostalem se pritožba zavrne in se sklep v preostalem izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.

V skladu z določilom 1. odstavka 35. člena ZNP je pritožnik dolžan kriti svoje pritožbene stroške.