Jedro

Pogoji in utemeljenost upnikove zahteve za povrnitev stroškov izvršitelja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dolžniku naložilo, da mora upniku v 8 dneh povrniti 110,65 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov.

2. Zoper ta sklep se pritožuje dolžnik. Navaja, da je bila izvršba izvedena v nasprotju s predpisi oziroma zakonodajo. Izvensodno poravnavo, sklenjeno med dolžnikom in vodjo oddelka pri upniku, je raztrgala njena podrejena uslužbenka, ko je prišla z dopusta. Izvršiteljica je izvedla rubež pred izdajo sklepa "o dovoljenem rubežu", na način, da je vlomila v gospodarski objekt, brez vednosti dolžnika in v času, ko ga ni bilo doma. Dolžnik je slabega zdravstvenega stanja, pred novo operaciji. Živi v sto petdeset let stari hiši. Zadnje čase je še dodatno zbolel. Za navedeno stanje imajo "velike zasluge" tudi izvršiteljica, upnik in sodišče, saj mu je bil brez pravne podlage odvzet avto, kar mu je še dodatno zagrenilo življenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je upnik pravočasno zahteval povrnitev stroškov izvršiteljice A. A., po obračunu z dne 19. 12. 2022, in da je sodišče prve stopnje štelo, da so ti stroški potrebni stroški za izvršbo v smislu petega odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Tega zaključka pritožba ne izpodbije. Dolžnik v pritožbi ne zatrjuje, da izvršiteljičine aktivnosti, na katere se ti stroški nanašajo, niso bile opravljene. Prav tako ne nasprotuje posameznim postavkam omenjenega obračuna, niti jasno (decidirano) ne navaja, da ti stroški ne sodijo med potrebne stroške za izvršbo. Neuspešna so tudi njegova navajanja, da je izvršiteljica izvedla rubež pred izdajo sklepa "o dovoljenem rubežu". Iz spisovnih podatkov izhaja, da je bil sklep o nadaljevanju izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnin) izdan 5. 2. 2020 in je postal pravnomočen 31. 7. 2020. V tej zadevi obračunana izvršilna dejanja pa se nanašajo na leto 2021 in (v pretežnem delu) 2022. Dolžnikova odsotnost ne predstavlja ovire za opravo rubeža, prav tako pa zakon ne predpisuje, da bi moral biti dolžnik pred opravo rubeža o tem obveščen. Pravno relevantnih in ustrezno konkretiziranih navedb, s katerimi bi omajal odločitev sodišča prve stopnje, dolžnik ni podal. 5. Ker niso podane niti kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).