Jedro

Pritožbena zatrjevanja o predmetih, ki so iz izvršbe izvzeti ter obstoju okoliščin po 79. členu ZIZ, so pritožbene novote, ki jih pritožnik ne opraviči skladno z določbo prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, zato v pritožbenem postopku niso upoštevne.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik in dolžnik sama krijeta vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor.

2. Zoper navedeno odločitev se dolžnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Pojasnjuje, da gre v predmetni zadevi za primer oprostitve in omejitve izvršbe, in sicer v skladu z določili 79. člena ZIZ za predmete, ki so izvzeti iz izvršbe in zato izvršba ni dovoljena. Poudarja, da omenjena pot v naravi predstavlja del njive oziroma vrta, na katerem dolžnik goji biološko pridelano zelenjavo, da so skladno z določbo 79. člena ZIZ hrana in kurjava, potrebni dolžniku in članom njegovega gospodinjstva za šest mesecev, izvzeti iz izvršbe ter da dolžnikova nizka pokojnina ne zadošča za pokritje vseh njegovih življenjskih stroškov, zato je začel sam pridelovati hrano. Zaradi novega koronavirusa meni, da je samooskrba postala del javnega reda in miru ter da izvršba sedaj ni mogoča, saj mu predmet izvršbe trenutno predstavlja temeljno eksistencialno dobrino.

3. V odgovoru na pritožbo upnik nasprotuje pritožbenim trditvam in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške vloženega odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno izpodbijana je odločitev o zavrnitvi rednega ugovora zoper sklep o izvršbi. Sklep o izvršbi je bil v konkretni zadevi izdan na podlagi izvršilnega naslova, in sicer sklepa Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah P 103/2016 z dne 5. 2. 2019 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Celju Cp 202/2019 z dne 3. 10. 2019. Kot je pravilno navedlo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, mora biti ugovor zoper sklep o izvršbi obrazložen (drugi odstavek 53. člena ZIZ). Pri tem navedena določba ZIZ še določa, da mora v ugovoru dolžnik navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Tako ni mogoče šteti, da je ugovor utemeljen, kadar dolžnik sicer v ugovoru navede določena dejstva, ki pa niso pravno pomembna, ali kadar na primer predlaga dokaze, ki niso v nikakršni vezi s pravno pomembnimi dejstvi. Pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova so pravno pomembna dejstva tista dejstva, ki preprečujejo izvršbo, pri čemer so ugovorni razlogi v prvem odstavku 55. člena ZIZ tudi primeroma navedeni.

6. Pritrditi je sodišču prve stopnje, da ugovorne navedbe o nezaključenem postopku P 104/2016, ki se vodi v zvezi z zahtevkom o prestavitvi služnostne poti, ne zadevajo te konkretno dovoljene izvršbe, ki teče na podlagi izvršilnega naslova P 103/2016, izdanega v sporu zaradi motenja posesti. Ker je sodišče skladno z načelom formalne legalitete na izvršilni naslov vezano in njegove vsebine ne sme presojati, je potrditi zaključek sodišča prve stopnje, da so navedene ugovorne navedbe neutemeljene, saj predmetne izvršbe ne preprečujejo.

7. Pritožbena zatrjevanja o predmetih, ki so iz izvršbe izvzeti ter obstoju okoliščin po 79. členu ZIZ so pritožbene novote, ki jih pritožnik ne opraviči skladno z določbo prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, zato v pritožbenem postopku niso upoštevne. V okviru uradnega preizkusa pravilnosti uporabe materialnega prava pa je pritrditi sodišču prve stopnje, da v predmetnem postopku teče izvršba zaradi izterjave nedenarne terjatve ter da je predmet izvršbe prenehanje motilnih dejanj ter vzpostavitev prejšnjega stanja z odstranitvijo nasute zemlje s trase, ki izhaja iz izvršilnega naslova do trdega terena, utrditev ceste ter položitev izkopanega betona nazaj na kolesnice in utrditev le tega.

8. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podane pritožbeno uveljavljene kršitve, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).

9. Ker dolžnik s pritožbo ni uspel, mu pritožbeni stroški niso bili povzročeni neutemeljeno, zato jih krije dolžnik sam (šesti odstavek 38. člena ZIZ).

10. Ker odgovor na pritožbo ni v ničemer pripomogel k odločitvi o pritožbi, stroški, nastali v zvezi z njim, za predmetno izvršbo niso bili potrebni, zato jih krije upnik sam (peti odstavek 38. člena ZIZ).