- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 756/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.756.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Čeprav dolžnik ni pristopil na narok za ugotovitev svojega premoženja, lahko sodišče glede na okoliščine konkretnega primera (namesto da bi izreklo denarno kazen) ponovno pozove dolžnika, naj predloži seznam svojega premoženja.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom denarno kazen, ki jo je dolžniku izreklo v višini 40.000,00 SIT, spremenilo v kazen zapora v trajanju 4 (štirih) dni. Dolžnik se je proti takšnemu sklepu pritožil. Navedel je, da izrečene denarni kazni zaradi prometne nezgode ni mogel plačati, da pa bo to storil v roku 60 dni. Navedel je tudi, da bi z morebitnim odhodom v zapor "izgubil še to možnost zaslužka, ki jo ima". Pri tem ni priglasil stroškov pritožbe. Pritožba ni utemeljena. Dolžnik ni izpodbijal sklepa z dne 23.3.2000, opr. št. Ig 752/98-17, s katerim mu je Okrajno sodišče v Kamniku izreklo denarno kazen v višini 40.000,00 SIT (ki bi jo moral plačati v roku 45 dni), da bi sodišče druge stopnje moralo glede na okoliščine konkretnega primera presojati, ali je bilo namesto postopanja po 5. odst. 31. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) na mestu postopanje po 6. odst. 31. čl. ZIZ (ko lahko sodišče prve stopnje dolžnika, kljub temu da ni pristopil na narok za ugotovitev svojega premoženja, ponovno pozove, naj predloži seznam svojega premoženja, namesto da bi mu izreklo denarno kazen). Iz vsebine pritožbe namreč izhaja, da se je dolžnik pritožil zoper sklep z dne 10.7.2000, s katerim je Okrajno sodišče v Kamniku izrečeno denarno kazen (zaradi njenega neplačila) spremenilo v zaporno kazen. Vendar pa glede tega sklepa v pritožbi ni navedel nobenih pravno upoštevnih razlogov. Sodišče druge stopnje pa tudi ni zasledilo razlogov, na katere mora ob preizkusu izpodbijane odločbe sicer paziti po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je namreč v zakonito izpeljanem postopku pravilno uporabilo določbe 33. čl. ZIZ. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi 15. čl. ZIZ v zvezi z 2. tč. 365. čl. "novega" Zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.