Jedro

Izvedenkina naloga je bila, da za obdobje od aprila 2023 do februarja 2024 na podlagi podatkov, določenih v sklepu o postavitvi izvedenke, pripravi alternativni obračun plače tožnice ter za vsak posamezni mesec ugotovi razliko med dejansko obračunano plačo in tako izračunano plačo. Pri tem je morala upoštevati v sklepu določeno vrednost plačnega razreda in odstotek dodatka za delovno dobo. Izdelava mnenja tako ni terjala obsežnih ali posebej zahtevnih analiz oziroma preračunov. Relevantna dokumentacija tudi ni bila posebej obsežna, saj so bili za izračun bistveni predvsem obračuni plač za enajst mesecev in podatki, ki jih je sodišče opredelilo že v sklepu o postavitvi izvedenke. Tudi rok 30 dni za izdelavo mnenja ni bil krajši od običajnega roka oziroma takšen, da bi zaradi časovne zahtevnosti upravičeval višje vrednotenje dela.

Navedene okoliščine po presoji pritožbenega sodišča ne omogočajo zaključka, da je šlo za zelo zahtevno izvedensko mnenje v smislu prvega odstavka 40. člena v zvezi z 42. členom Pravilnika.

Izrek

I.Pritožbi tožnice se delno ugodi, pritožbi toženke pa v celoti in se izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje v točki I, II in VI delno spremeni tako, da se sodni izvedenki priznana nagrada in nadomestilo za stroške zniža z zneska 639,54 EUR na 461,04 EUR, prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje z zneska 50,94 EUR na 36,72 EUR, prispevek za zdravstveno zavarovanje pa z zneska 3,05 EUR na 2,20 EUR, tako da skupni znesek za plačilo znaša 499,96 EUR.

II.V preostalem se pritožba tožnice zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III.Stranki krijeta vsaka svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki ekonomske stroke za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 639,54 EUR, in sicer 102,00 EUR za študij spisa, 525,00 EUR za izdelavo zelo zahtevnega pisnega izvedenskega mnenja ter 12,54 EUR materialnih stroškov. Poleg tega je obračunalo še prispevek za pokojninsko in zdravstveno zavarovanje v višini 50,94 EUR in prispevek za poškodbe pri delu v višini 3,05 EUR, tako da skupni znesek za plačilo znaša 693,53 EUR.

2.Zoper sklep se pritožujeta obe pravdni stranki. Obe nasprotujeta opredelitvi izdelanega izvedenskega mnenja kot zelo zahtevnega in menita, da izvedenki za njegovo izdelavo pripada osnovna nagrada v višini 350,00 EUR. Tožnica poleg tega izpodbija tudi nagrado za študij spisa in meni, da bi izvedenki iz tega naslova pripadalo le 51,00 EUR.

3.Pritožbi sta utemeljeni glede nagrade za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja, pritožba tožnice pa ni utemeljena glede nagrade za študij spisa.

4.V skladu s prvim odstavkom 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih pripada sodnemu izvedencu za pisno izdelavo izvida in mnenja 350,00 EUR, za izdelavo zelo zahtevnega pisnega izvida in mnenja 525,00 EUR, za izdelavo izjemno zahtevnega pa 582,00 EUR. Pri presoji zahtevnosti izvedenskega dela je treba upoštevati kriterije iz 42. člena Pravilnika, zlasti obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo mnenja, čas, ki ga ima izvedenec na voljo za njegovo izdelavo, kompleksnost in vrsto zadeve ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvedenskega dela. Opredelitev mnenja kot zelo zahtevnega mora biti utemeljena s konkretnimi okoliščinami, zaradi katerih izvedensko delo po svoji zahtevnosti presega običajno izvedensko delo določene stroke.

5.Sodišče prve stopnje je priznanje nagrade za zelo zahtevno izvedensko mnenje obrazložilo zgolj z navedbo, da je priznana nagrada primerna glede na obseg, strokovnost in zahtevnost opravljenega dela. Pritožbi utemeljeno opozarjata, da okoliščine konkretnega izvedenskega dela takšne opredelitve ne utemeljujejo.

6.Izvedenkina naloga je bila, da za obdobje od aprila 2023 do februarja 2024 na podlagi podatkov, določenih v sklepu o postavitvi izvedenke, pripravi alternativni obračun plače tožnice ter za vsak posamezni mesec ugotovi razliko med dejansko obračunano plačo in tako izračunano plačo. Pri tem je morala upoštevati v sklepu določeno vrednost plačnega razreda in odstotek dodatka za delovno dobo. Izdelava mnenja tako ni terjala obsežnih ali posebej zahtevnih analiz oziroma preračunov. Relevantna dokumentacija tudi ni bila posebej obsežna, saj so bili za izračun bistveni predvsem obračuni plač za enajst mesecev in podatki, ki jih je sodišče opredelilo že v sklepu o postavitvi izvedenke. Tudi rok 30 dni za izdelavo mnenja ni bil krajši od običajnega roka oziroma takšen, da bi zaradi časovne zahtevnosti upravičeval višje vrednotenje dela.

7.Navedene okoliščine po presoji pritožbenega sodišča ne omogočajo zaključka, da je šlo za zelo zahtevno izvedensko mnenje v smislu prvega odstavka 40. člena v zvezi z 42. členom Pravilnika. Pri tem ni odločilno, ali bi posamezne računske operacije lahko opravilo tudi sodišče samo, temveč ali je izvedensko delo glede na kriterije iz 42. člena Pravilnika po zahtevnosti presegalo običajno delo izvedenca te stroke. Takšnih okoliščin v obravnavanem primeru ni mogoče ugotoviti. Izvedenki zato za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja pripada nagrada v osnovni višini 350,00 EUR.

8.Neutemeljeno pa tožnica nasprotuje priznani nagradi za študij spisa v višini 102,00 EUR. Svoje stališče, da izvedenka ni preštudirala celotnega spisa, utemeljuje predvsem s tem, da pri izdelavi mnenja ni upoštevala poračuna plače za januar in februar 2024, ki je bil opravljen pri poznejšem obračunu plače. Iz navedene pomanjkljivosti izvedenskega mnenja same po sebi ni mogoče sklepati, da izvedenka spisa ni preštudirala v obsegu, ki ustreza priznani nagradi. Morebitna vsebinska pomanjkljivost oziroma napaka pri izdelavi izvedenskega mnenja namreč ne pomeni, da izvedenec pred izdelavo mnenja ni opravil študija spisa.

9.Tožnica razen navedenega ne konkretizira, katerega dela spisa izvedenka ni preučila, niti ne navede drugih okoliščin, na podlagi katerih bi bilo mogoče zaključiti, da je bil dejanski obseg študija spisa manjši od obsega, za katerega je bila priznana nagrada po 37. členu Pravilnika. Njena navedba, da za izdelavo mnenja študij celotnega spisa niti ni bil potreben in da bi zadostoval vpogled v plačilne liste, prav tako ne utemeljuje znižanja nagrade. Obseg potrebnega študija je treba presojati glede na sodni spis in izvedencu naloženo nalogo, ne pa naknadno zgolj glede na listine, ki so se izkazale kot neposredna računska podlaga za izdelavo mnenja. Zato ni podlage za znižanje nagrade za študij spisa s 102,00 EUR na 51,00 EUR.

10.Izvedenki tako pripada 102,00 EUR za študij spisa in 350,00 EUR za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja, skupaj 452,00 EUR. Ob upoštevanju 2% materialnih stro1kov v vi1ini 9,04 EUR zna1ata nagrada in nadomestilo za stro1ke skupaj 461,04 EUR. Od tega zneska je treba v skladu z ugotovitvami sodi11a prve stopnje obra1unati 1e 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje od ustrezne osnove v vi1ini 36,72 EUR ter 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje v vi1ini 2,20 EUR. Skupni znesek za pla
0d zato zna1a 499,96 EUR.

11.Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi toženke v celoti, pritožbi tožnice pa delno ugodilo in izpodbijani sklep ustrezno spremenilo, v preostalem pa je pritožbo tožnice zavrnilo in v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

12.Glede na okoliščine primera, zlasti ker sta obe stranki s pritožbama izpodbijali isto odločitev sodišča prve stopnje in v bistvenem uspeli iz istega razloga, je pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 154. člena v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP odločilo, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.