Jedro

Revident v reviziji izpodbija dejansko stanje, ki je bilo ugotovljeno v upravnem postopku in je temu sledilo tudi sodišče prve stopnje. Po določbi 2. odstavka 85. člena ZUS-1 revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in je zato revizijski razlog, s katerim revident izpodbija sodbo sodišča prve stopnje, nedopusten in presega okvir možne presoje v reviziji.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožnikov proti odločbi tožene stranke z dne 3.3.2005, ki je zavrnila pritožbo drugega tožnika B.B. proti odločbi Upravne enote Jesenice z dne 29.12.2004. S to odločbo je bila zavrnjena odobritev pravnega posla - darilne pogodbe, s katero je tožnik podaril parc. št. 2 travnik, k.o. ... v last drugemu tožniku.

Sodišče prve stopnje je pritrdilo odločitvi tožene stranke in sprejelo v njej navedeno pravno in dejansko podlago. Tudi po presoji sodišča prve stopnje ni bilo zakonitih pogojev po Zakonu o kmetijskih zemljiščih (ZKZ) za prenos lastništva in odtujitev spornega zemljišča, ki spada v okvir zaščitene kmetije, ker bi bila z odtujitvijo tega zemljišča prizadeta gospodarska sposobnost zaščitene kmetije. Zavrnilo je tožbene ugovore, da je velikost zemljišča zanemarljiva in da je zemljišče oddaljeno od matične kmetije. Po podatkih v upravnih spisih je predmetno zemljišče travnik, ki se po planskih aktih nahaja, po neprerekanih ugotovitvah organa prve stopnje, v prvem območju kmetijskih zemljišč trajno namenjenih kmetijski proizvodnji. Zavrnilo je tudi sklicevanje tožnikov na drugačno zemljiškoknjižno stanje in sprejelo ugotovitev, da zemljiškoknjižni izpisek Okrajnega sodišča na Jesenicah za vl. št. 3 k.o. .... vsebuje tudi zemljišče, ki je predmet obravnave in zaznambo, da je kmetija zaščitena v listu C tega vložka.

Pritožbo je vložil prvi tožnik A.A. in navedel, da se ne strinja z odločitvijo sodišča. V pritožbi se sklicuje na pojasnilo z dne 20.4.2005, ki izkazuje drugačno dejansko stanje kot ga je ugotovilo sodišče. Predlaga naj se odobri izvedba pravnega posla.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Glede na prehodno določbo 2. odstavka 107. člena ZUS-1, ki velja od 1.1.2007, je Vrhovno sodišče ugotovilo, da pritožba tožeče stranke ne izpolnjuje pogojev, da bi bila obravnavana kot pritožba po novem ZUS-1. Zato je pritožbo z navedeno določbo ZUS-1 obravnavalo kot pravočasno in dovoljeno revizijo, sodba sodišča prve stopnje pa je postala z uveljavitvijo ZUS-1 to je s 1.1.2007 pravnomočna.

Revizija ni utemeljena.

Revizija je v upravnem sporu nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določbi 1. odstavka 85. člena ZUS-1 se revizija lahko vloži le zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu iz 2. in 3. odstavka 72. člena ZUS-1, ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V skladu z določbo 86. člena ZUS-1 vrhovno sodišče preizkusi sodbo samo v tistem delu v katerem se izpodbija in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava.

Revident v reviziji izpodbija dejansko stanje, ki je bilo ugotovljeno v upravnem postopku in je temu sledilo tudi sodišče prve stopnje. Po določbi 2. odstavka 85. člena ZUS-1 revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in je zato revizijski razlog, s katerim revident izpodbija sodbo sodišča prve stopnje nedopusten in presega okvir možne presoje v reviziji.

Revizijsko sodišče je po uradni dolžnosti preizkusilo pravilno uporabo materialnega prava in pri tem ugotovilo, da je glede na ugotovljeno dejansko stanje bilo materialno pravo pravilno uporabljeno in je izpodbijana sodba zakonita.

Glede na navedeno je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo kot neutemeljeno, saj niso podani razlogi, zaradi katerih je bila vložena in ne razlogi na katere mora paziti po uradni dolžnosti (92. člen ZUS-1).