Jedro

Vsaka trditev o postopkovni kršitvi ali zmotni uporabi materialnega prava ne more imeti avtomatsko za posledico prenosa krajevne pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pri Okrožnem sodišču v Krškem je v teku pravdni postopek zaradi ugotovitve skupnega premoženja pravdnih strank in deležev na tem premoženju.

2. Tožnica z vlogo z dne 1. 9. 2014 predlaga prenos pristojnosti za odločanje na drugo stvarno pristojno sodišče, ki jo utemeljuje z zahtevo po neodvisnosti in nepristranskosti sodnikov. Navaja, da je sodnica pristranska, saj ne upošteva tožničinih navedb in jo ignorira. Odločitev, ki jo je sprejela, je v nasprotju s prakso, način, kako vodi postopek, pa je neprimeren. Meni, da na stvarno in krajevno pristojnem sodišču ne bo deležna poštenega sojenja, zato naj o zadevi odloča drugo sodišče. 3. Okrožna sodnica, kateri je zadeva dodeljena v reševanje, navaja, da je tožničin očitek o pristranskosti sodnikov na Okrožnem sodišču v Krškem nekonkretiziran in mu nasprotuje že dejstvo, da so bile vse (tri) delne sodbe, izdane v zadevi na prvi stopnji, za tožnico ugodnejše od zadnje, spremenjene in pravnomočne odločitve Višjega sodišča v Ljubljani. Med tožencem, ki je sodnik na Okrajnem sodišču v Brežicah, in sodniki Okrožnega sodišča v Krškem ni nobene organizacijske ali osebne povezave.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Določilo 23. člena Ustave Republike Slovenije predvideva pravico do sodnega varstva, iz katere izhaja tudi zahteva, da sodišče pri postopanju v konkretni zadevi ustvari oziroma ohrani videz nepristranskosti. Po stališču Evropskega sodišča za človekove pravice sta za obstoj nepristranskosti sojenja odločilna tako subjektivni kriterij, pri katerem gre za ugotavljanje osebnega prepričanja sodnika, ki odloča o konkretnem primeru, kot tudi objektivni kriterij, kjer gre za presojo, ali je sodnik v postopku zagotavljal uresničevanje procesnih jamstev tako, da je izključen vsak upravičen dvom v njegovo nepristranskost. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja torej ni pomembno zgolj to, da je nepristranskost sojenja dejansko zagotovljena, temveč se mora odražati tudi navzven. Gre za tako imenovani videz nepristranskosti sojenja. V nasprotnem primeru sta lahko ogrožena tako zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristransko sojenje v konkretni zadevi.

6. Pomembne procesni institut, s katerim se zagotavlja ustavna pravica do nepristranskega sojenja, je delegacija pristojnosti (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Glavni namen prenosa pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče je sicer v skladu s temeljnim načelom ekonomičnosti zagotoviti večjo smotrnost postopka. Pravni standard „iz drugih tehtnih razlogov“ pa zajema različne druge okoliščine, ki niso v neposredni zvezi s samim sporom, ampak lahko nanj vplivajo od zunaj in zadevajo celotno sodišče. 7. Zatrjevanih okoliščin po oceni Vrhovnega sodišča ni mogoče subsumirati pod pojem „drugega tehtnega razloga“ iz 67. člena ZPP. Institut prenosa krajevne pristojnosti ni namenjen zagotavljanju rednega izvajanja sodne oblasti ali sojenju brez nepotrebnega odlašanja. Vsaka trditev o postopkovni kršitvi ali zmotni uporabi materialnega prava ne more imeti avtomatsko za posledico prenosa krajevne pristojnosti. Tehten razlog v pomenu 67. člena ZPP bi sicer lahko bile okoliščine, ki vzbujajo objektivno upravičen strah pred pristranskostjo sodišča, vendar pa takšnih ravnanj sodišča tožnica ne zatrjuje. V primeru kršitve postopkovnih določb in zmotne uporabe materialnega prava imajo stranke na razpolago pravna sredstva po ZPP, za uresničitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja pa zakonske mehanizme v skladu z Zakonom o sodiščih in Zakonom o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, ki segajo na področje sodne uprave. Če obstaja dvom o nepristranskosti posameznega sodnika, je to lahko le razlog za njegovo izločitev v skladu s 70. členom ZPP, ne pa za delegacijo pristojnosti.

8. Ker uveljavljane okoliščine ne utemeljujejo prenosa krajevne pristojnosti, je bilo treba predlog zavrniti.