Jedro

Ker tožnica svoje vloge ni dopolnila z zahtevanimi podatki, je ta ostala nepopolna, zato je ni bilo mogoče obravnavati in jo je organ za brezplačno pravno pomoč pravilno zavrgel.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrgla prosilkino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), kot nepopolno. Pojasnila je, da je prosilka 25. 8. 2017 vložila prošnjo za dodelitev BPP zaradi ureditve stikov, vzgoje, varstva in preživnine za mld. otroka ter spremembe priimka otroka. Prošnja je bila nepopolna, ker prosilka v prošnji ni navedla za odločanje potrebnih konkretnih dejstev in okoliščin v zvezi z zadevo, zato jo je sodišče 13. 9. 2017 pozvalo, da prošnjo v roku 8 dni dopolni in jo opozorilo, da bo njeno prošnjo, če je ne bo dopolnilna v roku, v skladu s 67. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrglo. Iz vročilnice pripete dopisu z dne 13. 9. 2017 izhaja, da je prosilka navedeni poziv prejela 15. 9. 2017, vendar do 25. 9. 2017 oziroma vse do izdaje predmetnega sklepa prošnje ni dopolnila.

2. Tožnica v tožbi odločitvi oporeka in navaja, da je ravnala po pozivu z dne 13. 9. 2017. Vlogo je dopolnila v roku 5 dni in prilaga dokazilo - dopis z dne 15. 9. 2017 s priloženo sodno poravnavo N 392/2015 z dne 28. 10. 2015, sklenjeno pred Okrožnim sodiščem v Celju. Iz dohodne štampiljke sodišča je razvidno, da je bila pošiljka oddana priporočeno na pošto 16. 9. 2017 in jo je sodišče prejelo 18. 9. 2017. Okrožno sodišče te vloge ni vložilo v spis Bpp 1344/2017, ampak jo je vpisalo R - vpisnik kot II R 356/2017, česar tožnica ni vedela. Šele za potrebe te tožbe je tožnica ugotovila napako in da je pozabila na vlogo napisati številko spisa Bpp 1344/2017. Pojasnjuje, da je po vpisu prej navedene vloge v II R - vpisnik sodišče ni pozvalo in vprašalo na kaj se vloga nanaša. Tožnica, ki je preko pooblaščenke pridobila dne 15. 9. 2017 oziroma 16. 9. 2017 poslano vlogo, je to vlogo umaknila. Po umiku vloge z dne 11. 10. 2017, pa je tožnica prejela 13. 10. 2017, da prošnje za dodelitev BPP ni dopolnila v roku 5 dni. Ta očitek ni točen, saj je tožnica svojo vlogo dopolnila in je do zmede prišlo zgolj zaradi tega, ker na tej dopolnitvi ni bila navedena številka Bpp spisa. Opustitev bi bila v celoti rešena, če bi sodišče tožnico pozvalo naj pojasni namen vloge z dne 15. 9. 2017. Tudi pooblaščenka tožnice, ki jo je tožnica angažirala v postopku II R 356/2017 je šele po vpogledu sklepa Bpp 1344/2017 z dne 10. 10. 2017 ugotovila, da se tožničina vloga pod II R 356/2017 dejansko nanaša na dopolnitev vloge. Sodišču predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in povrnitev stroškov.

3. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni posredovala.

K I. točki izreka:

4. Tožba ni utemeljena.

5. Postopek za dodelitev BPP ureja ZBPP. Kolikor ta zakon ne določa drugače, postopa pristojni organ za brezplačno pravno pomoč po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči mora vsebovati podatke, navedene v 32. členu ZBPP. Če le-teh ne vsebuje, mora organ za brezplačno pravno pomoč postopati, ker ZBPP tega ne ureja, po ZUP. Ta organu, ki odloča v zadevi, v prvem odstavku 67. člena nalaga, da zahteva od vlagatelja vloge, naj nepopolno vlogo v danem roku dopolni oziroma popravi. Če stranka v danem roku pomanjkljivosti ne odpravi oziroma vloge ne dopolni, organ takšno vlogo s sklepom zavrže (drugi odstavek 67. člena ZUP in 1. točka drugega odstavka 37. člena ZBPP).

6. Tožnica je dne 25. 8. 2017, na predpisanem obrazcu, vložila prošnjo za dodelitev BPP. Navedeni prošnji je bila preložena izjava stranke, podana pred Centrom za socialno delo Žalec in potrdilo CSD Žalec z dne 23. 8. 2017. Dne 13. 9. 2017 je tožena stranka prosilko pozvala, da prošnjo vloženo 25. 8. 2017 dopolni s podatkom, ali je bil prosilki mladoletni A.A. s sodno odločbo že dodeljen v varstvo in vzgojo in ali sta bila preživnina in stiki že določeni s sodno odločbo ter v takem primeru predloži fotokopijo sodne odločbe. Prav tako je bila prosilka pozvana, da izjavi kakšne zahtevke v zvezi z vzgojo, preživnino in stiki želi uveljavljati ter posreduje toženi stranki tudi podatke, ki se nanašajo na spremembo priimka (ali se je z očetom mladoletnega A.A. že poskušala sporazumeti o spremembi priimka). Iz dopisa izrecno izhaja rok za dopolnitev prošnje ter pripis, da se je pri dopolnitvi vloge treba obvezno sklicevati na BPP številko spisa ter opozorilo, da bo sodišče vlogo oziroma prošnjo, v kolikor prosilka ne bo sledila pozivu, skladno s 67. členom Zakona o upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrglo.

7. Po presoji sodišča je organ za brezplačno pravno pomoč zgoraj navedena določila pravilno uporabil in tožnico pozval k dopolnitvi nepopolne prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ta v danem roku pomanjkljivosti vloge ni ustrezno odpravila, zato je organ za brezplačno pravno pomoč njeno prošnjo pravilno zavrgel. 8. Tožnica s tožbenimi navedbami ne more doseči drugačne odločitve. V tožbi namreč zatrjuje, da bi morala biti kot dopolnitev sporne vloge upoštevana dopolnitev oziroma vloga, ki jo je tožnica Okrožnemu sodišču v Celju posredovala dne 15. 9. 2017. Gre za kopijo sodne poravnave opr. št. N 392/2015 z dne 28. 10. 2015 in kopijo dopisa z dne 18. 9. 2017. Iz obeh dokumentov izhaja podatek, da sta bili listini evidentirani pod opr. št. II R 356/2017. Tožbi je priložena tudi kopija dopisa prosilke vložena po odvetnici B.B., označena z opr. št. II R 356/2017, iz katerega izhaja, da je sodišče s sklepom II R 356/2017 predlagateljico pozvalo naj dopolni predlog, ki ga je pri naslovnem sodišču vložila 18. 9. 2017. Prav tako iz navedenega dopisa izhaja, da predlagateljica umika predlog, ki ga je sodišče vpisalo pod II R 356/2017. 9. Na podlagi navedenih listin, na katere se tožnica sklicuje v tožbi in ki naj bi predstavljale dejansko (nepravilno posredovano) dopolnitev poziva za dodelitev BPP z dne 13. 9. 2017, opr. št. Bpp 1344/2017, sodišče ugotavlja, da so tožbene navedbe neutemeljene. Dejansko tožbi priložene listine, tudi sklep Okrožnega sodišča v Celju, opr. št. II R 356/2017, kažejo na to, da je prej navedene listine tožnica posredovala Okrožnemu sodišču na podlagi poziva opr. št. II R 356/2017 z dne 20. 9. 2017 in ne na podlagi poziva relevantnega v obravnavani zadevi opr. št. Bpp 1344/2017 z dne 10. 10. 2017. 10. Ker torej tožnica svoje vloge ni dopolnila z zahtevanimi podatki, je ta ostala nepopolna, zato je ni bilo mogoče obravnavati in jo je organ za brezplačno pravno pomoč pravilno zavrgel. 11. Ker je izpodbijani akt tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

K II. točki izreka:

12. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi v primeru, če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka svoje stroške postopka.