Jedro

Tožbeni ugovor prosilke za dodelitev brezplačne pravne pomoči, da se je na poziv za dopolnitev vloge odzvala telefonsko, je vsebinsko neutemeljen, saj telefonski klic na sodišče (tudi če bi bil izkazan) ne pomeni relevantnega osebnega odziva na zahtevo za dopolnitev vloge.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Organ za BPP odločil, da se zavrže tožničina prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP). Iz obrazložitve izhaja, da prosilka prosi za dodelitev BPP za vložitev tožbe zoper državo zaradi nedopustnosti izvršbe. Ker je bila vloga nejasna in nepopolna, jo je organ pozval, da se zaradi njene dopolnitve osebno zglasi pri organu v roku 5 dni od prejema dopisa (dopis z dne 1. 3. 2012). Hkrati je bila opozorjena, da bo Organ za BPP njeno prošnjo zavrgel, če se vabilu v postavljenem roku ne bo odzvala. Kljub temu se prosilka na vabilo ni odzvala, niti ni opravičila svojega izostanka. Zato je Organ za BPP, v skladu z drugim odstavkom 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), njeno prošnjo zavrgel. Tožnica v tožbi smiselno navaja, da se na vabilo osebno res ni odzvala zaradi stroškov, ki bi jih imela z avtobusom, pa tudi sicer je tako odvetniku kot na sodišču (na izvršnem oddelku v Murski Soboti in Organu za BPP) že večkrat razložila (kot navaja: "povedala, pojasnjevala, dopovedovala") zakaj hoče vložiti tožbo zoper državo zaradi nezakonite izvršbe zoper njo. Izvršnem oddelku v Murski Soboti je tudi pojasnila, zakaj je zamudila rok za pritožbo in zakaj je sporna izvršba nedopustna. Vendar pa jo sodišče ignorira, rubežnik se ji še vedno pojavlja na vratih, stroški izvršbe pa naraščajo. Smiselno predlaga, da sodišče odpravi izpodbijani sklep.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise zadeve, na tožbo samo pa ni posebej odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Organ za BPP je v obravnavani zadevi tudi po presoji sodišča upravičeno zavrgel tožničino vlogo za dodelitev BPP iz razloga, ker se tožnica na zahtevo, da se zaradi dopolnitve nejasne vloge zglasi pri Organu za BPP, ni odzvala, niti izostanka ni opravičila. Tožbeni ugovor, da se je odzvala telefonsko, je vsebinsko neutemeljen, saj telefonski klic na sodišče (tudi če bi bil izkazan) ne pomeni relevantnega osebnega odziva na zahtevo za dopolnitev vloge. Takšen odziv pa v zadevi niti ni izkazan, saj v spisih zadeve o tem ni nobenega zaznamka ali drugega dokazila, tožnica pa niti sama ne pove, s kom konkretno in kdaj bi se naj o zahtevi za dopolnitev nejasne vloge pogovarjala.

V zvezi z dopolnjevanjem nepopolne in za obravnavo nesposobne vloge je v 67. členu ZUP določeno, da mora v primeru, če je vloga nepopolna ali nerazumljiva, mora organ od stranke zahtevati, da se pomanjkljivosti odpravijo in določiti rok v katerem mora tožnik to storiti. Če stranka v postavljenem roku pomanjkljivosti ne odpravi, organ s sklepom zavrže vlogo.

Tožnica hoče tožiti državo zaradi izvajanja po njenem mnenju nedopustne izvršbe. V tej zvezi ji je že bila odobrena BPP za pravno svetovanje, ki presega prvi pravni nasvet in sicer z odločbo istega organa št. BPP 591/2010-3 z dne 21. 10. 2010; kot izvajalec BPP je bil določen odvetnik A.A. Iz spisov zadeve izhaja, da tožnica te (že dodeljene BPP) ni izkoristila, saj o tem ni predložila nobenega poročila, niti dodeljen odvetnik organu (tudi po posebnem pozivu) ni predložil kakšnega poročila ali vrnil napotnice s stroškovnikom.

Glede na navedeno dejansko stanje zadeve sodišče ne dvomi v utemeljenost zahteve Organa za BPP za dopolnitev nejasne vloge na način, da se zaradi razjasnitve okoliščin zadeve osebno zglasi pri Organu za BPP. Prav tako je nesporno, da je tožnica poziv prejela in da se nanj ni odzvala tako, kot je bilo v njem zahtevano (da se osebno zglasi opri Organu za BPP). Tožbeni ugovor, v smislu katerega se ni odzvala zaradi stroškov avtobusnega prevoza, pa je neutemeljen že vsebinsko, pa tudi sicer izostanka ni opravičila.

Glede na navedeno je sodišče ugotovilo, da je bila odločitev upravnega organa zakonita, zato je tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. list RS št. 105/06, 62/10).