Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da prva toženka in posledično druga toženka kot njena odgovornostna zavarovalnica krivdno odgovarjata za tožnikovo poškodbo iz razloga, ker prva toženka varovalne ograje ni zaščitila z blazinami.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da prva toženka in posledično druga toženka kot njena odgovornostna zavarovalnica krivdno odgovarjata za tožnikovo poškodbo iz razloga, ker prva toženka varovalne ograje ni zaščitila z blazinami.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 36.000,00 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 3. 2011 dalje do plačila in tožbeni zahtevek za plačilo 7.981,78 EUR odškodnine za premoženjsko škodo z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 3. 2011 dalje do plačila. Odločilo je še, da je tožnik dolžan toženkama nerazdelno povrniti 814,44 EUR pravdnih stroškov.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje v odločitvi o podlagi tožbenega zahtevka (odškodninski odgovornosti toženk) z vmesno sodbo spremenilo tako, da je ugotovilo, da obstaja odškodninska obveznost toženk za škodo, ki jo je v škodnem dogodku dne 29. 12. 2007 utrpel tožnik, v višini 70 %, tožnik pa je k škodnemu dogodku soprispeval v višini 30 %, odločitev o pravdnih stroških pa je razveljavilo. Zaradi odločitve o višini tožbenega zahtevka in stroških postopka je zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek, odločitev o pritožbenih stroških pa pridržalo za končno odločbo.

3. Toženki sta vložili predlog za dopustitev revizije in predlagali dopustitev revizije glede pravnega vprašanja, ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da prva toženka in posledično druga toženka kot njena odgovornostna zavarovalnica krivdno odgovarjata za tožnikovo poškodbo iz razloga, ker prva toženka varovalne ograje ni zaščitila z blazinami. Pritožbeno sodišče je izhajalo iz prvega odstavka 13. člena Pravilnika o tehničnih zahtevah za obratovanje smučišč (v nadaljevanju Pravilnik), ki določa, da morajo biti nosilni stebri žičniških naprav za prevoz smučarjev in drugih oseb, drugi objekti, naravne ovire in strma pobočja znotraj smučišča ali znotraj smučarske proge v širini vplivnega območja od roba smučišča ali smučarske proge zavarovani z ustreznimi ograjami, blazinami ali mrežami, ki varujejo smučarja pred poškodbami. Po oceni sodišča druge stopnje je lesena ograja za vstop na žičnico "drug objekt znotraj smučišča" glede na to, da je locirana na smučarski poti, ki v skladu s 5. točko 4. člena Zakona o varstvu na smučiščih (v nadaljevanju ZVSmuč) pomeni druge smučarske površine znotraj smučišča. Po oceni sodišča naj bi že sam Pravilnik nalagal zaščito celotne ograje z blazinami in dejstvo, da v dovoljenju to ni določeno, nima teže. Takšna interpretacija nima podlage ne v jezikovni ne v teleološki razlagi. Namen zakonodajalca ni bilo zavarovanje zaščitnih sredstev z zaščitnimi sredstvi (zavarovanje ograje z blazinami). V predmetni zadevi je poškodba posledica ravnanja neznane smučarke in tožnika samega. Sodne prakse Vrhovnega sodišča, ki bi obravnavala identično dejansko stanje ni, odločitev v predmetni zadevi pa odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča1 o subjektivni odgovornosti upravljalca.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku opredeljenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.

1 Odločbe Vrhovnega sodišča RS II Ips 267/2005 z dne 15. 3. 2007, II Ips 143/2006 z dne 10. 9. 2008 in II Ips 661/2007 z dne 10. 9. 2008.