Jedro

Vpis določene osebe kot lastnika motornega vozila v register motornih in priklopnih vozil nima sam po sebi nobenih stvarnopravnih učinkov.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne kot neutemeljena in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da je dolžna tožena stranka izdati tožniku listino, sposobno za registracijo osebnega avtomobila R5 GTR z reg. št... , za katerega je bilo izdano prometno dovoljenje št. 001068 pri Občini... v roku 15 dni, ker bo v nasprotnem primeru tako listino nadomestila pravnomočna sodba. Glede pravdnih stroškov je odločilo, da jih je dolžna tožeča stranka povrniti toženi v znesku 18.150,00 SIT v 15 dneh pod izvršbo, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi.

Zoper tako sodbo se pritožuje tožeča stranka po svoji pooblaščenki iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 353. člena ZPP in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni, tako da tožbenemu zahtevku ugodi, pri čemer so pritožbeni stroški nadaljnji stroški postopka. V pritožbi navaja, da je stališče sodišča prve stopnje o tem, da je veljavna kupoprodajna pogodba za osebni avtomobil le, če je sklenjen o tem pismen in overjen sporazum, pravno zgrešeno. Za to vprašanje ne more biti odločilno določilo 11. člena Pravilnika o registraciji motornih in priklopnih vozil, ampak določila Zakona o obligacijskih razmerjih. Avtomobil je premičnina, glede pogodb o premičninah pa zakon ne predpisuje obličnosti in je dovolj ustna pogodba, ki ji sledi izročitev v posest. Zato je tožeča stranka že na podlagi ustne pogodbe in z izročitvijo avtomobila v posest pridobila lastništvo avtomobila.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje glede bistvene okolnosti spora dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo, pri tem pa ni zagrešilo niti v pritožbi pavšalno zatrjevanih bistvenih kršitev določb postopka, niti drugih takih kršitev, ki bi jih pritožbeno sodišče moralo upoštevati po uradni dolžnosti. Res je, da je sodišče prve stopnje svojo odločitev oprlo na pravne predpise, ki za predmetni primer ne pridejo v poštev, vendar pa je po vsebini pravilno razsodilo. Kot pravilno ugotavlja tožeča stranka v pritožbi za veljavno pogodbo o osebnem avtomobilu ni potrebna pismena in overjena pogodba, kot to zmotno meni sodišče prve stopnje, zadostovala bi res ustna pogodba in izročitev avtomobila v posest. Vendar pa v konkretnem primeru tožeča stranka ne zahteva, naj se nasproti toženi stranki ugotovi, da je ona lastnica osebnega avtomobila, ampak zahteva izdajo listine, sposobne za registracijo osebnega avtomobila na ime tožeče stranke, ker naj bi tako listino v nasprotnem primeru nadomestila pravnomočna sodba. Za tak zahtevek pa res ni opore v materialnem pravu. Nikakor ne pride v poštev za presojo predmetnega primera določilo 11. člena Pravilnika o registraciji motornih in priklopnih vozil, kajti vpis določene osebe kot lastnika osebnega avtomobila v tak register, nima nobenih stvarnopravnih učinkov tako kot npr. vpis v zemljiško knjigo ali vpisnik ladij. Tožnik, ki s toženo stranko ni v neposrednem pogodbenem razmerju, saj je pogodbo o nakupu avtomobila sklenil z ... in ne s toženko, zato ne more naperiti takega tožbenega zahtevka zoper toženo stranko, kot ga je v predmetni zadevi naperil. Njegov zahtevek je zato zoper toženo stranko po materialnem pravu res neutemeljen, kot je sicer po vsebini pravilno odločilo sodišče prve stopnje, vendar iz drugih razlogov. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.