- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
U-I-64/04
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
2. 12. 2004
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Dimitrija Bizjaka-Lokarja iz Ljubljane na seji dne 2. decembra 2004
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 335. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 83/01 in 32/04) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1.Pobudnik izpodbija tretji odstavek 335. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), ki določa, da se sodišče ne sme ozirati na zastaranje, če se dolžnik nanj ne sklicuje. Pobudnik meni, da je izpodbijana določba v neskladju z Ustavo, saj naj bi upnika in dolžnika postavljala v neenakopraven položaj.
2.Po določbi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).
3.Pobudnik svoj pravni interes utemeljuje z izvršilnima postopkoma št. In 2002/466 in št. In 2002/467 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani. Navaja, da je dolg že plačal, da navedena izvršilna postopka navaja kot "primer obrazložitve" pobude za oceno ustavnosti zanj sporne zakonske določbe in da "na ta način ne želi priti nazaj do svojega denarja". Pobudnik torej ne pojasni, kako bi morebitna ugoditev pobudi izboljšala njegov pravni položaj. Zgolj načelno nestrinjanje z zakonsko ureditvijo za utemeljevanje pravnega interesa ne zadostuje.
Ker pobudnik ni izkazal pravnega interesa, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.
4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.
Predsednik dr. Janez Čebulj