Jedro

Tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni utemeljena, saj je glede na to, da tožnik že ima izvršilni naslov, nerazumna.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, zaradi vložitve tožbe zoper A.A., za katero zatrjuje, da ga je ogoljufala. Zoper njo je že vložil kazensko ovadbo, pred Okrajnim sodiščem v Kranju pa sta dne 22. 12. 2011 sklenila sodno poravnavo, na podlagi katere se je A.A. zavezala tožniku plačati znesek 10.224,61 € do dne 22. 2. 2012 z obrestmi. Ker tožnik že ima izvršilni naslov zoper A.A. za znesek, ki mu ga le-ta dolguje, organ za brezplačno pravno pomoč zaključuje, da bi bila vložitev ponovne tožbe zoper njo zaradi vračila posojenega denarja nerazumna, zato je tožnikovo prošnjo na podlagi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) zavrnil. 2. Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja in smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe. Ponovno opisuje okoliščine, v katerih je nastala njegova terjatev do A.A.. Zatrjuje, da je bil prevaran, zato želi dobiti svoje premoženje nazaj.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

4. Tožba ni utemeljena.

5. Pogoje za odobritev brezplačne pravne pomoči določa ZBPP, ki v tretjem odstavku 11. člena pravi, da se pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugotavljajo finančni položaj prosilca in drugi pogoji določeni z zakonom. Organ za brezplačno pravno pomoč torej ne ugotavlja samo finančnega položaja prosilca, ampak mu zakon nalaga, da ugotovi tudi obstoj drugih pogojev, določenih z zakonom. Druge pogoje, to je okoliščine in dejstva o zadevi, ki se upoštevajo pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči, določa 24. člen ZBPP. Po tem členu se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči in predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh tako, da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma, da je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Šteje se, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost brezplačne pravne pomoči za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih sredstev, tudi če bi ji njen materialni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

6. Po presoji sodišča je organ za brezplačno pravno pomoč zgoraj navedena določila pravilno uporabil in ugotovil, da tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni utemeljena, saj je glede na to, da tožnik že ima izvršilni naslov, nerazumna (prvi odstavek 24. člena ZBPP). V prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči oziroma njeni dopolnitvi tožnik navaja, da le to potrebuje za tožbo zoper A.A. zaradi vračila dolga. Ta zadeva pa je pravnomočno zaključena, saj je bila v postopku sklenjena sodna poravna, po kateri mu je A.A. dolžna vrniti posojeni znesek in tožnik v tožbi temu ne nasprotuje. Kakšnih drugih okoliščin, ki bi upravičevale odobritev brezplačne pravne pomoči, pa tožnik ne navaja.

7. Tožnik tudi s tožbenimi navedbami pravilnosti takšne odločitve ne more izpodbiti. Razen premoženjskih razmer je treba pri odločanju o dodelitvi brezplačne pravne pomoči upoštevati tudi druge pogoje določene z zakonom, te pa opredeljuje 24. člen ZBPP. Ti pa po zgoraj obrazloženem v predmetni zadevi niso izpolnjeni.

8. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).