Jedro

V času veljavnosti ZZUSUDJZ roki za uveljavljanje pravic strank v sodnih postopkih, določeni z zakonom, na podlagi določila prvega odstavka 3. člena, niso tekli, tako tudi rok za vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse iz petega odstavka 144. člena ZP-1.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijani pravnomočni sklep v delu, ki se nanaša na storilčev predlog za oprostitev plačila sodne takse, razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Obrazložitev

A. 1. Okrajno sodišče v Novem mestu je s sklepom ZSV 33/2019 z dne 22. 6. 2020 kot nedovoljen zavrglo ugovor storilca A. A. zoper poziv za plačilo sodne takse, njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse pa zavrglo kot prepozen. Višje sodišče v Ljubljani je s sklepom PRp 174/2020 z dne 5. 11. 2020 zavrglo pritožbo zoper sodbo in storilcu naložilo plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v znesku 30,00 EUR, pritožbo zoper sklep ZSV 33/2019 z dne 22. 6. 2020 pa zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

2. Zoper sklep je zaradi kršitve iz drugega odstavka 155. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) v zvezi s petim odstavkom 144. člena ZP-1 zahtevo za varstvo zakonitosti vložil vrhovni državni tožilec dr. Jože Kozina. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijana sklepa v delih, ki se nanašata na obdolženčev predlog za oprostitev plačila sodne takse, razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje pristojnemu sodišču. 3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti vročilo obdolžencu, ki nanjo ni odgovoril. B.

4. Okrajno sodišče v Novem mestu je s sodbo ZSV 33/2019 dne 24. 2. 2020 zavrnilo storilčevo zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog prekrškovnega organa. Na podlagi prvega odstavka 144. člena ZP-1 v zvezi s 147. členom ZP-1 mu je naložilo plačilo sodne takse v višini 40,00 EUR, ki jo mora plačati po prejemu poziva za plačilo s strani prekrškovnega organa, sicer bo prisilno izterjana. Prekrškovni organ je storilcu skupaj s sodbo vložil poziv na plačilo sodne takse.

5. Zoper poziv za plačilo sodne takse je storilec vložil ugovor in vlogo za oprostitev plačila sodne takse. S sklepom ZSV 33/2019 je sodišče prve stopnje dne 22. 6. 2020 storilčev ugovor zoper poziv za plačilo sodne takse zavrglo kot nedovoljen, njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse pa kot prepozen. Storilec je vložil pritožbi zoper sodbo z dne 24. 2. 2020 in sklep z dne 22. 6. 2020. S sklepom PRp 174/2020 je dne 5. 11. 2020 višje sodišče pritožbo zoper sodbo zavrglo in storilcu naložilo plačilo 30,00 EUR sodne takse ter kot neutemeljeno zavrnilo pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje.

6. Po pozivu, ki mu je bil vročen 18. 3. 2020, je storilec sodno takso dolžan plačati v roku 15 dni od njegovega prejema. Po petem odstavku 144. člena ZP-1 sme sodišče, ki vodi postopek o prekršku, obdolženca, ki mu je bila izrečena sankcija, oprostiti povrnitve stroškov postopka iz prvega odstavka 143. člena tega zakona, razen nagrade in potrebnih izdatkov zagovornika, če bi bilo zaradi plačila stroškov ogroženo njegovo vzdrževanje ali vzdrževanje tistih, ki jih je dolžan preživljati. Če se te okoliščine ugotovijo po izdaji odločitve o stroških, sme sodišče na predlog obdolženca s posebnim sklepom oprostiti obdolženca povrnitve stroškov prekrškovnega postopka ali odložiti plačilo stroškov prekrškovnega postopka. Predlog lahko obdolženec poda najpozneje do izteka roka za plačilo, ki ga določi sodišče. Storilec je predlog za oprostitev plačila sodne takse vložil 12. 5. 2020. Po stališču nižjih sodišč je bilo treba predlog zavreči kot prepozen, saj se je petnajstdnevni rok od prejema poziva na plačilo sodne takse iztekel 2. 4. 2020. 7. S takšno razlago se ne strinja vrhovni državni tožilec. Opozarja, da sta nižji sodišči spregledali, da je bil poziv na plačilo sodne takse storilcu vročen v času trajanja ukrepov, sprejetih zaradi epidemije bolezni SARS-Cov-2. Za področje prekrškov v zadevah, ki niso bile določene kot nujne, na podlagi odredb predsednika Vrhovnega sodišča z dne 13. 3. 20201, 30. 3. 20202 in 4. 5. 20203 in Zakona o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) (v nadaljevanju ZZUSUDJZ)4 procesni roki od 16. 3. 2020, materialni pa od 29. 3. 2020 do vključno 31. 5. 2020 niso tekli. Vlada RS je s sklepom dne 21. 5. 20205 odločila, da razlogi za začasne ukrepe v zvezi s sodnimi zadevami prenehajo 31. 5. 2020 in so tako roki spet začeli teči 1. 6. 2020. Vrhovni državni tožilec navaja, da je rok za plačilo sodne takse v prekšrkovnem postopku materialni (paricijski) rok, katerih tek je bil ustavljen z začetkom veljavnosti ZZUSUDJZ dne 29. 3. 2020. Takrat je rok za plačilo sodne takse nehal teči. Po ponovnem začetku teka roka dne 1. 6. 2020 se je iztekel 5. 6. 2020. Sodišče bi zato moralo o storilčevem predlogu za oprostitev plačila sodne takse odločiti vsebinsko.

8. Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

9. Iz teorije prekrškovnega prava izhaja, da je rok, ki se nanaša na predmet meritornega odločanja v postopku (o pravicah ali obveznostih) materialen.6 Tak je tudi rok za vložitev predloga za oprostitev plačila stroškov postopka o prekršku, saj mora v njem upravičenec to svojo pravico uveljavljati, sicer to možnost izgubi. V času veljavnosti ZZUSUDJZ roki za uveljavljanje pravic strank v sodnih postopkih, določeni z zakonom, na podlagi določila prvega odstavka 3. člena, niso tekli, tako tudi rok za vložitev predloga za oprostitev plačila sodne takse iz petega odstavka 144. člena ZP-1. Navedeni rok je zaradi svoje dvojne narave sicer specifičen. Rok za vložitev predloga je namreč vezan na rok za izpolnitev obveznosti, tj. plačilo stroškov postopka o prekršku, za katerega že vrhovni državni tožilec navaja, da gre za paricijski rok. Razlaga, po katerem ZZUSUDJZ roka iz petega odstavka 144. člena ZP-1 ni prekinil le zato, ker je njegov tek odvisen od paricijskega roka, ne bi bila vzdržna. V tem primeru bi bila možnost stranke, da svoje pravice uveljavlja šele po koncu epidemioloških okoliščin, ki so narekovale sprejem navedenega zakonskega ukrepa, popolnoma izvotljena. In drugače, iz razloga, ker je nanj vezan rok za vložitev predloga, je bil zaradi ukrepov po ZZUSUDJZ podaljšan tudi rok za plačilo stroškov postopka.

10. Presoja pravočasnosti storilčeve vloge je temeljila na napačni presoji petega odstavka 144. člena ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 3. člena ZZUSUDJZ, zaradi česar je izpodbijani sklep obremenjen z bistveno kršitvijo določb postopka o prekršku (drugi odstavek 155. člena ZP-1) in je to vplivalo na njegovo zakonitost. C.

11. Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče zahtevi za varstvo zakonitosti vrhovnega državnega tožilca ugodilo in na podlagi prvega odstavka 426. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 izpodbijani pravnomočni sklep v delu, ki se nanaša na storilčev predlog za oprostitev plačila sodne takse, razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Slednje bo moralo v ponovljenem postopku vsebinsko odločiti o storilčevem predlogu za oprostitev plačila sodne takse.

12. Odločitev je bila sprejeta soglasno.

1 Odredba o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih, Uradni list RS, št. 21/2020 z dne 13. 3. 2020. 2 Odredba o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ, Uradni list RS, št. 39/2020 z dne 30. 3. 2020. 3 Odredba o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih in razlogov iz 1. člena ZZUSUDJZ, Uradni list RS, št. 62/2020 z dne 4. 5. 2020. 4 Uradni list RS, št. 36/2020 z dne 28. 3. 2020 in št. 61/2020 z dne 30. 4. 2020. 5 Sklep o ugotovitvi prenehanja razlogov za začasne ukrepe v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugumi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19), Uradni list, št. 74/2020 z dne 21. 5. 2020. 6 Kovač, P., v Čas P. et al (2018): Zakon o prekrških s komentarjem, GV Založba, str. 393.