Jedro

Četudi je upnik takso za izvršilni predlog plačal znotraj dodeljenega roka, vendar pa dokazila o plačani taksi ni predložil, je sodišče prve stopnje njegov predlog za izvršbo utemeljeno štelo za umaknjenega, ker upnik ni postopal po sklepu, s katerim mu je bila predložitev takšnega dokazila izrecno naložena in je bil tudi posebej opozorjen na posledice, če tega ne bo storil.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišča prve stopnje štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker ga upnik ni v določenem roku dopolnil s predložitvijo dokazila o plačani taksi za predlog za izvršbo po predpisih o sodnih taksah. Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo iz vseh razlogov po 1. odst. 338. čl. ZPP in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi zatrjuje, da je sklep z dne 20.6.2000 za plačilo sodne takse prejel dne 21.6.2000 in je dne 26.6.2000 sodno takso tudi plačal, torej v zakonitem 15-dnevnem roku, kar izhaja iz potrjenega izpiska, ki ga pritožbi prilaga. Pritožba upnika ni utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz pritožbi priložene listine - potrjenega izpisa prometa na žiro računu - razvidno, da je bila zahtevana sodna taksa plačana dne 26.6.2000, torej znotraj 15-dnevnega roka, ki ga je upniku za dopolnitev predloga za izvršbo dodelilo sodišče s sklepom z dne 20.6.2000. Ne glede na to pa je treba ugotoviti, da upnik ni postopal po prej omenjenem sklepu sodišča prve stopnje z dne 20.6.2000, saj ni predložil dokazila o plačani taksi, kar mu je bilo s tem sklepom izrecno naloženo; gre namreč za to, da je sodišče prve stopnje skladno s pooblastilom iz 4. odst. 40. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), upniku na podlagi 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, dodelilo naknadni rok, pri čemer ga je posebej opozorilo, da bo v primeru nepredložitve dokazila o plačani taksi za predlog za izvršbo po predpisih o sodnih taksah, štelo njegov predlog za umaknjenega. Ravno tako pa tudi 4. odst. 40. čl. ZIZ v delu, kolikor omenja plačilo sodne takse, napotuje na Zakon o sodnih taksah (ZST), ki v 3. odst. 6. čl. določa, da vplača taksni zavezanec takso v gotovini na prehodni račun sodnih taks, ter da se potrdilo o vplačilu takse priloži vlogi, za katero je taksa plačana. Po stanju v spisu ni razvidno, da bi prvostopno sodišče na dan izdaje sklepa razpolagalo s podatkom o tem, da je taksa plačana, zato je njegova odločitev v izpodbijanem sklepu utemeljena tudi po tej plati. Glede na gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.