Jedro

Dolžnik v ugovoru ni navedel razloga, ki bi preprečeval izvršbo zato je njegov ugovor neutemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 11.740,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 13.10.1999 dalje do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika dne 12.05.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr.št. VI Pg 550/97 z dne 10.03.1999. Dolžnik je zoper navedeni sklep pravočasno ugovarjal. Sodišče je prosil, da sklep o izvršbi razveljavi v delu, ki se nanaša na rubež stvari, saj je bila upniku predlagana poravnava z materialom, ki pa je ni sprejel. Če bi poravnavo sprejel, bi prenehal tako dolg kot tudi zamudne obresti.

Sodišče prve stopnje je 11.06.1999 upnika z dopisom pozvalo, da na ugovor odgovori in ga opozorilo na posledice po 1. odst. 58. člena ZIZ.

Upnik je na ugovor pravočasno odgovoril. Navedel je, da mu poravnava ni bila ponujena in da dolžnik svojih trditev ni podprl z dokazi.

Zanimivo se mu zdi, da se je dolžnik tega ugovora spomnil šele sedaj, medtem ko je prej le neobrazloženo ugovarjal sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine, obravnave pa se ni udeležil. Predlagal je, da sodišče ugovor kot nepopolen in nedovoljen zavrže ali brez naroka kot neutemeljen zavrne in postopek izvršbe nadaljuje.

Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega in ga v skladu z 2. odst. 54. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izvršbo dovolilo na podlagi izvršilnega naslova in sicer pravnomočne sodbe (1. odst. 17. člena v zvezi s 1. odst. 18. člena ZIZ). Glede na določbo 2. odst. 53. člena ZIZ mora biti ugovor obrazložen. Dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Vendar pa je dolžnik pri ugovoru zoper sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi izvršilnega naslova, pri navajanju dejstev omejen na tista, ki preprečujejo izvršbo (1. odst. 55. člena ZIZ).

Glede na izposlovan izvršilni naslov - sodbo, po kateri dolžnikova obveznost glasi na plačilo v denarju, upnik kompenzacije, tudi če mu je bila predlagana, ni dolžan sprejeti. Sodišče druge stopnje zato zaključuje, da dolžnik v ugovoru ni navedel razloga, ki bi preprečeval izvršbo (1. odst. 55. člena ZIZ), zato je njegov ugovor neutemeljen.

Glede na to, da ob preizkusu izpodbijanega sklepa, sodišče druge stopnje tudi ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere je poleg pravilne uporabe materialnega prava dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 55. člena ZIZ in 2. odst. 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju - ZPP/77) v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo z dne 01.06.1999 zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep o izvršbi, na podlagi 2. točke 380. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ, potrdilo.

Odločitev o stroških temelji na 1. odst. 166. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je upniku na podlagi Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju - ZST) in veljavne Odvetniške tarife (v nadaljevanju - O.T.) kot potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ) priznalo le sodno takso v višini 200 točk (tar. št. 1/3 ZST), kar ob vrednosti točke 15,00 SIT znaša 3.000,00 SIT ter nagrado odvetniku za sestavo odgovora na ugovor v višini 100 točk, kar ob vrednosti točke 87,40 SIT znaša 8.740,00 SIT (4. točka, tar. št. 21 O.T.), skupaj 11.740,00 SIT. V preostalem delu sodišče druge stopnje priglašenih stroškov ni priznalo, saj je nagrada odvetnika za pregled listin in konferenco s stranko že zajeta v nagradi za sestavo vloge.

Določbe ZPP/77 (Ur.l. SFRJ, št. 4/77, 36/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 14/88, 57/89, 20/90 in 27/90) je sodišče druge stopnje uporabilo na podlagi 1. odst. 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99).