Jedro

Pravno podlago za odločitev o povrnitvi izvršilnih stroškov predstavlja določba petega odstavka 38. člena ZIZ, ki določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da mora dolžnik v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku še 22,40 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

II. Dolžnik mora v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku pritožbene stroške v znesku 175,73 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ustavilo izvršbo z rubežem premičnin (I. točka izreka) in odločilo, da mora dolžnik v 8 dneh od vročitve sklepa povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške v znesku 62,45 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki, do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka sklepa v delu, v katerem sodišče prve stopnje upniku ni priznalo vseh priglašenih stroškov sestave vloge z dne 27. 1. 2023, se pravočasno pritožuje upnik po pooblaščencu in uvodoma uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), pri čemer posebej izpostavlja absolutno bistveno kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi v celoti ugodi, sklep v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

Opozarja, da se je s spremembo in dopolnitvijo Odvetniške tarife (OT; Uradni list RS, št. 70/2022 z dne 20. 5. 2022) tarifno številko 27, ki je veljala za postopek izvršbe in zavarovanja, preštevilčilo v tarifno številko 31, hkrati pa se je v to tarifno številko dodala 9. točka, ki za druge vloge v postopku izvršbe določa nagrado v višini 50 točk. Navaja, da se je z navedeno dopolnitvijo OT rešilo problematiko krajših neobrazloženih dopisov, ki kot akcesorna opravila celote zastopanja stranke v postopku niso bila samostojno ovrednotena. Sicer je kratke dopise določala tarifna številka 39 oziroma jih zdaj določa tarifna številka 43, vendar je na začetku te tar. št. izrecno zapisano, da storitve, zajete v tej tar. št., obračuna odvetnik samo, če gre za samostojno storitev izven izvršilnega postopka. Ko že teče izvršilni postopek, pa je odvetnik opravičen samo do plačila, ki ga za posamezna opravila ureja tar. št. 31 (prej tar. št. 27). V tar. št. 31/9 OT je zato nedvomno zajeta tudi vloga zaradi priglasitve stroškov izvršitelja kot druga vloga v izvršilnem postopku, saj se tar. št. 43 (prej 39) uporablja samo takrat, kadar pride stranka izven postopka k odvetniku in ta zanjo napiše obrazložen ali kratek dopis (podobno Pravosodni bilten, št. 2/2019, str. 171). Upnik je skladno z veljavno OT za vlogo z dne 27. 1. 2023 priglasil 50 točk po tar. št. 31/9 OT, katerih mu sodišče ni priznalo v celoti, saj mu je nepravilno na podlagi tar. št. 43 OT priznalo zgolj 20 točk kot za kratek dopis oziroma obvestilo, v preostalem delu pa je upnikov predlog za povrnitev stroškov zavrnilo. Izpostavlja še, da je navedene stroške priglasil pravočasno in da gre za potrebne izvršilne stroške, ki so mu dejansko nastali.

3. Dolžnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Razlogi sodišča prve stopnje o pravno relevantnih dejstvih so konkretni in jasni, si ne nasprotujejo in ne nasprotujejo izreku, zato so pritožbeni očitki o obremenjenosti sklepa z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, neutemeljeni.

6. Pravno podlago za odločitev o povrnitvi izvršilnih stroškov predstavlja določba petega odstavka 38. člena ZIZ, ki določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

7. Upnik pritožbeno pravilno izpostavlja, da je bila s Spremembami in dopolnitvami Odvetniške tarife (Uradni list RS, št. 70/22), ki velja od 4. 6. 2022, tarifna številka 27, ki ureja plačilo odvetniških storitev v izvršilnem postopku,1 preštevilčena v sedaj veljavno tar. št. 31, kateri je glede na vsebino prejšnje tarifne številke 27 dodana 9. točka „Druge vloge 50 točk.“

8. Sedaj veljavna tar. št. 31 OT, ki ureja število točk za posamezne odvetniške storitve v postopku izvršbe in zavarovanja, namreč določa za: 1. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine − 50 % iz tarifne številke 19, vendar ne več kot 200 točk; 2. Predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova − 50 % iz tarifne številke 19, vendar ne več kot 250 točk; 3. Predlog za izdajo predhodne odredbe, predlog za izdajo začasne odredbe in za ugovor zoper te predloge − 50 % iz tarifne številke 19; 4. Predlog za zavarovanje denarnih terjatev z zastavno pravico na nepremičnih in premičnih stvareh na podlagi sporazuma strank − 50 % iz tarifne številke 19; 5. Zahteva za priznanje tujega izvršilnega naslova: – v ocenljivih zadevah − 50 % iz tarifne številke 19, – pri neocenljivih zadevah 200 točk; 6. Sestava predloga dražbenih pogojev − po 1. točki tarifne številke 19; 7. Redno in izredno pravno sredstvo ter odgovor na to pravno sredstvo − po tarifni številki 19; 8. Druge obrazložene vloge: – 25 % iz tarifne številke 19, če gre za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve na denarno terjatev dolžnika ali za obračun terjatve, – 50 % iz tarifne številke 19, če gre za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve na premične stvari ali v postopkih zavarovanj s predhodnimi ali začasnimi odredbami, – 75 % iz tarifne številke 19, če gre za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve na terjatev, da se izročijo ali dobavijo premične stvari ali da se izroči nepremičnina, ali na druge premoženjske ali materialne pravice, ali na nepremičnine, ali če gre za izvršbo za uveljavitev nedenarne terjatve; 9. Druge vloge 50 točk; 10. Zastopanje na naroku, ki ga razpišeta sodišče ali izvršitelj − 50 % iz tarifne številke 21. 9. Kot izhaja iz vloge upnika z dne 27. 1. 2023, je upnik s to vlogo priglasil stroške izvršitelja po obračunu izvršitelja z dne 27. 1. 2023 v skupni višini 47,52 EUR s pripadki in zahteval povrnitev stroškov sestave vloge po 9. točki tar. št. 31 OT v višini 50 točk, materialne stroške v znesku 0,60 EUR in povračilo 22 % DDV.

10. Upnik utemeljeno pritožbeno izpostavlja, da bi sodišče prve stopnje za nagrado za sestavo vloge z dne 27. 1. 2023 moralo uporabiti tar. št. 31 OT, ki celovito ureja nagrade za vse vloge v izvršilnem postopku. Po tar. št. 43 OT, na katero se je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu zmotno oprlo, se namreč odmerijo samo odvetniške storitve, ki niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za priznanje stroškov v primeru samostojne storitve, za kar pa v obravnavani zadevi ne gre, saj je bila upnikova vloga vložena v izvršilnem postopku. Ob obrazloženem upnik utemeljeno pritožbeno navaja, da je za sestavo vloge upravičen do priglašenih 50 točk. 11. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje utemeljeni pritožbi upnika ugodilo in sklep v izpodbijanem delu, v katerem mu sodišče prve stopnje ni priznalo vseh priglašenih stroškov vloge z dne 27. 1. 2023, ob pravilni uporabi materialnega prava spremenilo, tako da je upniku priznalo še nadaljnjih 30 točk po 9. točki tar. št. 31 OT ter 2 % (od s tem sklepom priznanih 30 točk) materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena OT (0,6 točke), torej skupaj 18,36 EUR. Znesek je zvišalo za 22 % DDV po drugem odstavku 2. člena OT (4,04 EUR), kar skupaj znaša 22,40 EUR. Nadaljnje izvršilne stroške mora dolžnik v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.

12. Upnik je s pritožbo v celoti uspel, zato so bili stroški v zvezi s pritožbo potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Sodišče druge stopnje je upniku priznalo: za pritožbo 200 točk po 7. točki tar. št. 31 OT v zvezi s tar. št. 19 OT in 4 točke na račun 2 % materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena OT, to je ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR 122,40 EUR, z 22 % DDV po drugem odstavku 2. člena OT v znesku 26,93 EUR in plačano sodno takso za pritožbo v višini 26,40 EUR pa skupaj 175,73 EUR. Ob obrazloženem mora dolžnik v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upniku pritožbene stroške v znesku 175,73 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.

1 Gre za poglavje X. Odvetniške tarife.