Jedro

Če se rok za vložitev pritožbe izteče v soboto, je treba ugotavljati, ali je organ tega dne, torej v soboto, delal.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Policijska uprava Maribor je prosilki (tožnici) z odločbo št. 214-40/2018/12 z dne 27. 8. 2018 zavrnila prošnjo za dovolitev zadrževanja, ki jo je vložila zaradi zagotovitve nujne udeležbe v postopku pred državnim organom.

2. Odločba je bila vročena pooblaščencu upravnega postopka A. A., katere prevzem je lastnoročno podpisal dne 7. 9. 2018 (petek). V pravnem pouku navedene odločbe je bilo navedeno, da je zoper odločbo možno podati pritožbo ustno ali pisno na zapisnik pri PU Maribor, Maistrova ulica 2, v roku 15. dni od vročitve.

3. Pooblaščenec je pritožbo vložil po e-pošti z elektronskim podpisom na PU Maribor, Maistrova ulica 2, na elektronski naslov pumb@policija.si dne 23. 9. 2018 ob 20.39 uri.

4. Organ druge stopnje je po prejemu pritožbe s strani prvostopenjskega organa po uradni dolžnosti na podlagi 246. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) preverjal pravočasnost vložene pritožbe, tako da je opravil formalni preizkus pravočasnosti in dovoljenosti pritožbe. Pritožbeni organ je nato z izpodbijanim sklepom, št. 2253-56/2018/6 z dne 19. 10. 2018 pritožbo kot prepozno zavrgel. 5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je pritožbeni organ po prejemu pritožbe pooblaščenca pri organu – PU Maribor opravljal poizvedbe in preverjal ali je bila pritožba vložena le po elektronski poti, ali je organ v soboto delal glede na drugi odstavek 70. člena Zakona o organiziranosti in delu v policiji (v nadaljevanju ZODPol), iz katerega izhaja, da lahko organi delo opravljajo tudi ob sobotah, nedeljah in praznikih, kar je skladno z notranjo organizacijo policije, ki je določena v aktu o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest na policiji in s tem tudi na Policijski upravi Maribor, kamor sodi OKC na Maistrovi ulici 2. 6. Ker je pritožbeni organ prejel odgovor PU Maribor, da je OKC dne 22. 9. 2018 delal, je odločil, da niso izpolnjeni pogoji po drugem odstavku 101. člena ZUP za prenos izteka roka (ki se je iztekel v soboto) na ponedeljek, zaradi česar je z izpodbijanim sklepom, pritožbo kot prepozno zavrgel. 7. Tožnik v predmetni zadevi vlaga tožbo in navaja, da je v Republiki Sloveniji že dolgo uveljavljen 5 dnevni delovni teden, kar velja tudi za državno upravo, kamor sodi policija. Zaradi navedenega se po mnenju tožnika po dikciji 101. člena ZUP sobota šteje kot dan, ko državna uprava ne dela. Kolikor bi za policijo veljalo drugače, bi po mnenju tožeče stranke moralo biti to javno znano. Tudi tožeča stranka izpostavlja 70. člen ZODPol in navaja, da so v policiji delovna mesta, na katerih poteka delo ob sobotah, izmenah ali v neenakomerno razporejenem času, ki se določi v aktu o organizaciji in sistemizaciji, vendar pa odločanje o pritožbah ne sodi v delo, ki bi zahtevalo opravljanje nalog v manj ugodnem delovnem času. Zato meni, da je bilo v postopku napačno ugotovljeno dejansko stanje, saj vsi delavci na OKC Maribor v soboto zagotovo ne delajo, ampak le tisti na posebej določenih delovnih mestih, kjer narava nalog policije to zahteva.

8. Kot dokazni predlog tožeča stranka predlaga, naj sodišče pozove toženo stranko, da predloži akt o organizaciji in sistematizaciji, pri čemer še dodaja, da dejstvo, da OKC ob navedenih dneh, ki niso delovni, lahko sprejema pošto, še ne pomeni, da je stranka dolžna tako ravnati.

9. Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni spis in na tožbo odgovorila, da se je glede predložitve pritožbe organu v soboto že izoblikovala sodna praksa Vrhovnega sodišča pod IV Ips 15/2015 in Upravnega sodišča pod I U 1171/2016-9. Istočasno pa je predlagala zavrnitev tožbenega zahtevka kot neutemeljenega.

10. Tožena stranka je podala dve pripravljalni vlogi, in sicer dne 16. 4. 2021 in 13. 9. 2021, ki sta bili posredovani tožeči stranki.

11. S pripravljalnima vlogama je tožena stranka sodišču sporočila, da je bilo tožnici v vmesnem času izdano dovoljenje za začasno prebivanje in tudi podaljšanje dovoljenja za začasno prebivanje z veljavnostjo od 31. 5. 2021 do 21. 5. 2022, zaradi česar tožnica zakonito biva v R Sloveniji in je s tem odpadel pravni interes za tožbo, saj mora tožeča stranka izkazati pravni interes in dejstvo, da si bi s tožbo izboljšala svoj pravni položaj.

12. Iz sklepa II U 343/2018 z dne 17. 3. 2021 izhaja, da bo sodišče v predmetni zadevi odločalo po sodnici posameznici. Sklep je bil strankam tega postopka vročen dne 29. 3. 2021. 13. Tožba ni utemeljena.

14. Sodišče najprej izpostavlja, da v postopku upravnega spora odloča o aktih tožene stranke in dejanskem stanju iz časa, ko je bil akt izdan.

15. Izpodbijani sklep je bil izdan 19. 10. 2018, pri čemer gre za sklep procesne narave, katerega vsebina ni odločanje o dovolitvi zadrževanja temveč odločanje o pravočasnosti podane pritožbe, ki pa je sicer povezana z izdano odločbo o dovolitvi zadrževanja.

16. V obravnavanem primeru je predmet sodne presoje sklep drugostopenjskega organa, da se pritožba tožnice kot prepozna zavrže. Pritožba je bila vložena zoper zgoraj navedeno odločbo PU Maribor, s katero je le-ta zavrnila zahtevo tožnice za dovolitev zadrževanja. Rok za pritožbo se je iztekel v soboto 22. 9. 2018, tožnica pa je preko pooblaščenca vložila pritožbo po elektronski poti v nedeljo dne 23. 9. ob 20.39 uri.

17. Zakon o tujcih, na podlagi katerega je bila izdana zavrnilna odločba o dovolitvi zadrževanja tujcev, ne določa načina štetja rokov, če je zadnji dan roka sobota, kar je v konkretnem primeru med strankama sporno. Pač pa 85. člen Zakona o tujcih (ZTuj-1) določa, da se v postopkih po tem zakonu uporabljajo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), če s tem zakonom ni drugače določeno. V drugem odstavku 101. člena ZUP je določeno, da če je zadnji dan roka nedelja ali praznik Republike Slovenije, ali dela prost dan v Republiki Sloveniji ali kakšen drug dan, ko se pri organu, pri katerem je treba opraviti dejanja postopka, ne dela, se rok izteče s pretekom prvega naslednjega delovnika.

18. Kot je pojasnil že drugostopenjski organ, je treba v primeru, če se rok za vložitev pritožbe izteče v soboto, ob upoštevanju ureditve v ZUP (101. člen), ugotavljati ali je organ tega dne, torej v soboto, delal. 19. Sodišče mora tako na podlagi 101. člena ZUP presojati, ali je organ pravilno odločil ali so izpolnjeni pogoji za prenos izteka roka iz sobote na ponedeljek.

20. Med strankama v zadevi ni sporno, da je pooblaščenec A. A. dne 7. 9. 2018 lastnoročno podpisal in prevzel odločbo št. 214-40/2018/12 z dne 27. 8. 2018 (kar izhaja iz povratnice spisovnega gradiva). Med strankama prav tako ni sporno, da je bilo pritožbo treba vložiti pisno ali ustno na PU Maribor, Maistrova ulica 2, kjer je sicer tudi sedež Operativno komunikacijskega centra (OKC PU MB), in da je pooblaščenec pritožbo vložil zgolj po elektronski poti po e-pošti na naslov pumb@policija.si, kar je elektronski naslov PU Maribor na Maistrovi ulici 2, in sicer dne 23. 9. 2018 ob 20.39 uri (kar izhaja iz spisovnega gradiva), kakor tudi ne, da delo v policiji poteka tudi ob sobotah, nedeljah in drugih dnevih glede na 70. člen ZODPol. 21. Med strankama pa je sporno ali je pritožbeni organ v soboto na dan izteka roka delal in ali je v posledici vložena pritožba tožnice po pooblaščencu pravočasna.

22. Po določbi prvega odstavka 68. člena ZUP je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme preden izteče rok. Iz istega določila jasno izhaja, da kadar je vloga poslana po elektronski poti, se šteje za pravočasno, če jo je pred iztekom roka prejel informacijski sistem organa.

23. V primeru, da je zadnji dan roka za pritožbo nedelja ali praznik ali dela prost dan v Republiki Sloveniji ali kak drug dan, ko organ ne dela, se izteče rok s pretekom prvega naslednjega delovnika, pri čemer pa je pri vložitvi pravnega sredstva treba ugotavljati, ali organ, pri katerem se pravno sredstvo vlaga v soboto dela, torej je treba ugotavljati pogoje, da se lahko prenos izteka roka iz sobote prenese na ponedeljek. Zakonsko izhodišče navedenega je drugi odstavek 101. člena ZUP, ki ne določa, da se rok ne more izteči na soboto, ampak, da se rok lahko prenese le v primeru, če organ, pri katerem je treba opraviti dejanje postopka ne dela1. 24. Glede na navedeno določilo sodišče ne more pritrditi stališču tožeče stranke, da je pritožba, ki je bila vložena v nedeljo po elektronski pošti pravočasna, ker bi naj šlo pritožbo, ki po opisu del po mnenju tožeče stranke ne sodi med nujne naloge, in ker zagotovo vsi delavci na PU Maribor v soboto niso delali, glede na to, da velja delovni teden od ponedeljka do petka. Policija je namreč znotraj upravnega organa (ki sicer deluje po ZUP) operativni organ, ki deluje na podlagi Zakona o nalogah in pooblastilih policije (ZNPPol) in navedeni zakon velja ravno zaradi narave dela policije, zaradi česar ni pomembno kako in kdaj delajo posamezni uradniki, ki odločajo o pritožbi stranke znotraj organa (saj ne gre za ugotavljanje dela posameznega delavca, ki odloča o pritožbi) ampak gre za ugotavljanje ali je organ, ki je pristojen za prevzem pritožbe na dan, ko se je rok za pritožbo iztekel dejansko delal. 25. Iz dopisa pomočnika direktorja Policijske uprave Maribor z dne 15. 10. 2018, št. 214-40/2018/18 (3F23-3), šifra sporočila N20181015-404686-PUMB_DIR_1 izhaja, da Policijska upava Maribor v okvir katere spada tudi OKC, ki je notranja organizacijska enota PU Maribor, na sedežu pristojnega organa, zagotovljena stalna oz. neprekinjena prisotnost uslužbencev PU Maribor 24 ur dnevno in je tako tudi dne 22. 9. 2018, na dan sobota, organ pri katerem je bilo potrebno vložiti pritožbo, delal. Ker je glede na določbo 101. člena ZUP, kot je navedeno zgoraj, v primeru, kadar se rok za vložitev pritožbe izteče na soboto treba ugotavljati, ali je organ, pri katerem je bilo treba opraviti dejanje postopka (kot je to bilo v konkretnem primeru navedeno, da je pritožbo potrebno vložiti na Maistrovi ulici 2, MB) na ta dan delal, sodišče glede na zgoraj navedeno in torej podatke v spisovnem gradivu, presoja, da je PU Maribor OKC v soboto dne 22. 9. 2018, delal. 26. Zaradi navedenega niso izpolnjeni pogoji za prenos izteka roka na ponedeljek glede na določila 101. člena ZUP in je tudi po presoji sodišča zaključek drugostopenjskega orana, da je bila v konkretnem primeru pritožba tožnice vložena prepozno, pravilen. Glede dokaznega predloga tožeče stranke, da sodišče pridobi akt o sistemizaciji in organizaciji policije in delovnih mest v policiji, sodišče navedenemu dokaznemu predlogu ni sledilo iz razloga, ker posamezna notranja organizacija ter notranja organizacija sistemizacija posameznega delovnega mesta v policiji ne vpliva na okoliščino ali je organ, torej Policijska uprava Maribor na Maistrovi ulici 2, delal in tako tudi ne bi imel vpliva na relevantno dejansko stanje v predmetni zadevi. Kot je že zgoraj navedeno, je namreč navedeni organ tisti, ki zagotavlja stalno dostopnost zaradi izvajanja operativnih komunikacijskih nalog in je navedeno tudi splošno znano, da ima vsaka Policijska uprava v Republiki Sloveniji svoj operativno komunikacijski center, ki deluje 24 ur na dan, saj je navedeno razvidno tudi iz spletnih strani policije preko katerih dežurna služba sprejema tudi pošto, in sicer tako po elektronski poti ali fizično, kot tudi izhaja iz pravnega pouka, ki je v odločbi o dovolitvi zadrževanja naveden. Pri navedenem pa policije kot državnega organa glede sprejema pošte ni mogoče enačiti z drugimi državnimi organi, ki imajo točno določene dneve in ure pristopa do posameznega organa in tudi zaradi narave dela v policiji navedenih nalog ni mogoče enačiti, kot to navaja tožnica v predzadnjem odstavku tožbe.

27. Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnice, na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), zavrnilo.

28. Sodišče je v zadevi odločalo brez glavne obravnave na podlagi podatkov sodnega spisa, saj sta e tožnica in tožena stranka v sladu z drugim odstavkom 279 a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se na podlagi 22. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) uporablja v upravnih sporih, glavni obravnavi odpovedali.

1 Enako izhaja iz sodne prakse Vrhovnega sodišča IV Ips 74/2010 in IV Ips 15/2015 in sodne prakse Upravnega sodišča I U 1171/2016-9 z dne 3. 10. 2018