Jedro

Glede na vsebino odgovorov na vprašanje spletne strani tožene stranke, je bilo v okviru vprašanja št. 41 izrecno navedeno, da je namestitev termo izolacije na notranji strani zidu zunanjega ovoja upravičen strošek v primeru, da je na osnovi izračuna gradbene fizike posebej ugotovljeno, da je rešitev ustrezna, sicer šteje za neupravičeni strošek. Ni dvoma, da imajo vsi objavljeni odgovori glede na vsebino Javnega razpisa status dopolnitve razpisne dokumentacije. Čim je tako, je tudi predložena dokumentacija, v kateri ni v izračunu gradbene fizike posebej ugotovljeno, da je rešitev ustrezna, neskladna z vlogo. Izjava projektanta, ki sicer predstavlja sestavni del dokumentacije, take specialne zahteve glede na predlagano operacijo ne more nadomestiti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom št. 4301-21/2012-DE/468 z dne 5. 3. 2013 je Ministrstvo za infrastrukturo in prostor (v nadaljevanju Ministrstvo) odločilo, da se vloga tožnika kot prijavitelja za operacijo energetska sanacija OŠ A., zavrže. Kot izhaja iz obrazložitve sklepa, se je tožeča stranka z navedeno vlogo pravočasno prijavila na javni razpis „Sofinanciranje operacij za energetsko sanacijo javnih stavb v lasti lokalnih skupnosti“ v okviru Operativnega programa razvoja okoljske in prometne infrastrukture za obdobje 2007-2013, šeste razvojne prioritete „Trajnostna raba energije“, prve prednostne usmeritve „Energetska sanacija javnih stavb“ (v nadaljevanju Javni razpis). Strokovna komisija, ki je vlogo pregledala je ocenila, da operacija izpolnjuje vse pogoje iz 6. poglavja Javnega razpisa. V okviru ocenjevanja po merilih za izbor operacij iz 7. poglavja Javnega razpisa je operacija tožeče stranke prejela 85,66 točk. Na tej podlagi je bila vloga uvrščena na seznam upravičencev, tožeča stranka pa skladno z Javnim razpisom pozvana k predložitvi dokumentacije, navedene v poglavju 6.3. Dokumentacijo je tožeča stranka predložila v za to določenem roku. Po pregledu le-te pa je komisija ugotovila neskladje z vlogo. V posredovani vlogi je predviden ukrep oblaganja fasade z izolacijo z notranje strani z utemeljitvijo, da zaradi avtorskih pravic projektanta izolacija z zunanje strani ni možna. Ta rešitev pa ni bila podkrepljena z elaboratom gradbene fizike, kakor je bilo določeno v odgovorih, objavljenih pod št. 41, ki so del razpisne dokumentacije. Ker je bila vloga neskladna z naknadno posredovano dokumentacijo, je bila na podlagi določb 10. poglavja Javnega razpisa, zavržena.

Tožeča stranka se z odločitvijo ne strinja in jo izpodbija s tožbo. V njej najprej povzame potek postopka, nato pa navaja relevantna vprašanja in odgovore s spletne stani tožene stranke. V okviru vprašanja št. 41. - Kaj vse spada med upravičene stroške pri toplotni zaščiti ovoja stavbe poudari del odgovora, ki se nanaša na namestitev termo izolacije na notranji strani zidu in sicer: Namestitev termo izolacije na notranji strani zidu zunanjega ovoja je upravičen strošek, vključno z demontažo in ponovno montažo radiatorjev v prilagoditvenih del obstoječih instalacij v primeru, da je na osnovi izračuna gradbene fizike posebej ugotovljeno, da je rešitev ustrezna, sicer šteje za neupravičeni strošek. Ob tem tožnik dodatno poudari, da zaradi avtorskih pravic projektanta pri njegovi operaciji energetske sanacije izolacija z zunanje strani ni možna in dodaja, da je bila predložena tudi izjava odgovornega projektanta, da izračuni gradbene fizike ustrezajo zahtevani izolativnosti in da predvidene sestave zadoščajo predpisom s področja gradbene fizike, kar je skladno z Javnim razpisom (točka 6.3, podtočka 4. IV.). Nadalje poudarja, da tožeča stranka sploh ni vpogledala v Razširjen energetski pregled javnih objektov z gradbeno fiziko, ki kot priloga prijavi ni bil niti zahtevan in je dejstva, mimo zahtev razpisa, ugotavljala le iz dokumenta „Okvirni projektantski popis del s tehnološkimi shemami“. Meni, da je v vlogi in dopolnitvi v celoti izkazala ustreznost predlaganega ukrepa namestitve termo izolacije. Utemeljenost energetskega ukrepa notranje izolacije fasade je sicer opredeljena kot upravičen strošek, tožeča stranka pa ni bila pozvana na dopolnitev vloge z dokumentom, iz katerega utemeljenost ukrepa izhaja, sam dokument pa ni bil obvezna sestavina prijave na razpis. Sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje.

Tožena stranka je vložila odgovor na tožbo v katerem prereka tožbene navedbe in vztraja pri odločitvi. Sodišču predlaga, da tožbo zavrne.

Sodišče je v zadevi odločalo brez glavne obravnave, ker dejstva, pomembna za odločitev med strankama niso sporna (prvi odstavek 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

Tožba ni utemeljena.

V obravnavnem primeru med strankama ni sporno, da je strokovna komisija, ki je vlogo tožeče stranke pregledala, ocenila, da operacija izpolnjuje vse pogoje iz 6. poglavja Javnega razpisa in da je vloga pri ocenjevanju po merilih za izbor operacij iz 7. poglavja prejela 85,66 točk. Na tej podlagi je bila vloga uvrščena na seznam upravičencev, tožeča stranka pa skladno z Javnim razpisom pozvana k predložitvi dokumentacije, navedene v poglavju 6.3. Dokumentacijo je tožeča stranka predložila v za to določenem roku. Po pregledu le-te pa je komisija ugotovila neskladje z vlogo.

Sporno med strankama ostaja, ali je pravilna presoja, da je dokumentacija iz podpoglavja 6.3 Posebni pogoji, katero je skladno s tem podpoglavjem dolžan upravičenec v fizični obliki v roku 14 dni od objave izbranih projektov naknadno dostaviti toženi stranki, neskladna z vlogo. Glede na določbe Javnega razpisa se v tej fazi postopka pa prijaviteljev k dopolnitvi dokumentacije (več) ne poziva.

Nedvomno je v obravnavnem primeru tožeča stranka nameravala (dodatno) oblaganje fasade z izolacijo izvesti z notranje strani, ker zaradi avtorskih pravic projektanta izolacija z zunanje strani ni možna. Glede na vsebino odgovorov na vprašanja s spletne stani tožene stranke je bilo v okviru vprašanja št. 41 izrecno navedeno, da je namestitev termo izolacije na notranji strani zidu zunanjega ovoja upravičen strošek v primeru, da je na osnovi izračuna gradbene fizike posebej ugotovljeno, da je rešitev ustrezna, sicer šteje za neupravičeni strošek. Prav tako ni dvoma, da imajo vsi objavljeni odgovori glede na vsebino Javnega razpisa (11. poglavje) status dopolnitve razpisne dokumentacije. Čim je pa tako, je tudi po presoji sodišča predložena dokumentacija, v kateri ni v izračunu gradbene fizike posebej ugotovljeno, da je rešitev ustrezna, neskladna z vlogo. Izjava projektanta, ki sicer predstavlja sestavni del dokumentacije, saj je opredeljena kot eden od v Javnem razpisu določenih posebnih pogojev (poglavje 6.3 točka 4. IV.a) pa po presoji sodišča take specialne zahteve glede na predlagano operacijo ne more nadomestiti. Glede tožbenega ugovora, da tožeča stranka ni bila (posebej) pozvana na dopolnitev vloge sodišče, kot je že navedlo še dodaja, da se v tej fazi postopka po določbah Javnega razpisa prijaviteljev k dopolnitvi dokumentacije ne poziva (10. poglavje Javnega razpisa).

Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je bilo dejansko stanje ob izdaji sklepa pravilno ugotovljeno, izpodbijani sklep pa je pravilen in na zakonu utemeljen. Sodišče tudi ni našlo kršitev zakona, na katere pazi po uradni dolžnosti in je zato tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.