Jedro

Ni moč pritrditi pritožbenemu očitku, da je sodišče napačno uporabilo določilo 104. člena Stanovanjskega zakona (SZ-1). Citirane določbe prvostopno sodišče z razlogom (pravilno) ni uporabilo kot materialnopravne podlage pri odločanju, saj je najemno razmerje, sklenjeno za določen čas, prenehalo (24. 11. 2023). Zahtevano pravno varstvo se nanaša na izpraznitev stanovanja po pravilno uporabljenem členu 111 SZ-1, ki ga toženec zaradi nepodaljšanja najemne pogodbe (kar pritožbeno ni sporno) zaseda nezakonito, in ne na odpoved najemnega razmerja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je po presoji, da so izpolnjeni vsi predpisani pogoji iz 318. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1, z izpodbijano zamudno sodbo v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku in odločilo, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni:

-izprazniti stanovanje - bivalno enoto št. 203 v 2. nadstropju stanovanjske stavbe na naslovi ..., v skupni izmeri 22,57 m2, ter ga prostega oseb in stvari izročiti tožeči stranki (I. točka izreka), ter

-tožeči stranki povrniti pravdne stroške v znesku 227,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2.Zoper izpodbijano sodbo se pravočasno pritožuje tožena stranka (tudi toženec, pritožnik) po pooblaščenki,2 ki sodbo izpodbija v celoti, sklicujoč se na pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava3 po 338. členu ZPP. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3.Navaja, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker ni pravilno uporabilo določbe 318. člena ZPP; tožeča stranka namreč za vsa navedena dejstva v tožbi ni predložila dokazov in ni predložila dokaza, da je tožečo stranko4 obvestila, da ji ne bo podaljšala najemne pogodbe, sklenjene za določen čas. Tožena stranka ima s tožečo stranko sklenjeno najemno pogodbo za najem bivalne enote, po kateri plačuje neprofitno najemnino. Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo določilo 104. člena Stanovanjskega zakona, saj tožeča stranka toženi stranki ne more odpovedati najemne pogodbe, ker pri slednji obstajajo utemeljene okoliščine, zaradi katerih ni mogla poravnati najemnine. Tožena stranka je v priporu in od avgusta 2023 do decembra 2023 ni imela denarne socialne pomoči, da bi lahko poravnala obveznosti. Tožnice, ki ji je bilo vse to znano, tudi ni mogla obvestiti o teh okoliščinah, ker se nahaja v priporu. Zato je sodišče storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka in zmotno uporabilo materialno pravo.

4.Zoper citirano sodbo se z laično vlogo pravočasno pritožuje tudi sam toženec,5 ki v vlogi izrecno ne navaja pritožbenih razlogov, smiselno pa predlaga razveljavitev sodbe.

5.Izraža nestrinjanje z izpodbijano sodbo, ker po vrnitvi na prostost ne bo imel kje bivati. Sodišče prosi, da posreduje pri tožeči stranki, da mu premičnine v stanovanju shranijo v skladišču, ker nima nikogar, ki bi to storil zanj.

6.Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

7.Pritožba ni utemeljena.

8.Pritožbeni očitek o storjeni bistveni kršitvi določb pravdnega postopka ni utemeljen. Določba prvega odstavka člena 318 ZPP (med drugim) za izdajo zamudne sodbe zahteva, da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi (tretja točka), in da dejstva, na katera tožnik opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam, ali z dejstvi, ki so splošno znana (četrta točka). Zaključka o podanosti pogojev po obeh citiranih točkah6 pritožba izrecno ne izpodbija; pritožbeno sodišče se mu kot pravilnemu pridružuje. Pritožnik ga, če je v tej smeri razumeti njegovo grajo, tudi ne more uspešno izpodbiti niti s sicer posplošenim očitkom, da tožeča stranka za vsa v tožbi navajana dejstva ni predložila dokazov, niti z določno opredeljenim očitkom, da ni predložila dokaza o obvestilu tožene stranke, da ji ne bo podaljšala najemne pogodbe, sklenjene za določen čas, zaradi česar pritožbeno trdi, da ni izkazala seznanjenosti tožene stranke, da ji tožeča stranka najemne pogodbe ne bo podaljšala. Takšno zatrjevanje, ob tožbenih trditvah, povzetih v točki 6 obrazložitve zamudne sodbe, ki predstavljajo pravno odločilna dejstva in ki zaradi nevložitve odgovora na tožbo štejejo za po tožencu priznana, pomeni sicer tudi pravno nepomembno dejstvo, glede na zaključek o toženčevi nezakoniti uporabi bivalne enote št. 203 v 2. nadstropju stanovanjske stavbe na naslovu ..., za katero najemna pogodba, sklenjena za določen čas, ni bila podaljšana. Tožnici ob sklopu podanih navedb v tožbi, na podlagi katerih je sodišče ob pravilni uporabi materialnega prava7 pravilno zaključilo, da je tožba sklepčna,8 ni potrebno navajati dejstev, ki niso pravotvorna, niti ji za navajana dejstva ni potrebno predložiti dokazov, saj sodišče pri presoji sklepčnosti tožbe ne preverja, ali je tožeča stranka svoje trditve dokazala, temveč le, ali se podane trditve po materialnem pravu iztečejo v pravno posledico iz tožbenega zahtevka. Tudi nadaljnji očitek, da je tožeča stranka v tožbi napačno navedla, da tožena stranka biva v bivalni enoti, čeprav ji je znano, da se trenutno nahaja v priporu v Zavodu za prestajanje kazni zapora in mladoletniškega zapora v ..., je neutemeljen. Če z njim pritožnik uveljavlja bistveno kršitev po 8. točki 339. člena ZPP oz. zatrjuje neobstoj pogoja iz prve točke prvega odstavka 318. člena ZPP, pri čemer kršitve izrecno ne uveljavlja, ob tem, ko ne zanika pravilnosti same vročitve po določbah ZPP, z njim ne more uspeti, glede na določbo šestega odstavka člena 139 ZPP.9

9.Navedbe o s tožečo stranko sklenjeni najemni pogodbi, po kateri toženec ni mogel poravnati neprofitne najemnine zaradi utemeljenih okoliščin (nahajanje v priporu, neprejemanje denarne socialne pomoči od avgusta 2023 do decembra 2023, da bi lahko poravnala obveznosti, nezmožnost obveščanja tožeče stranke o teh okoliščinah zaradi nahajanja v priporu, čeprav je to vse tožeči stranki bilo znano), predstavljajo pritožbene novote, saj jih toženec pred sodiščem prve stopnje ni zatrjeval, in so v pritožbenem postopku nove, zato jih pritožbeno sodišče kot nedovoljene ni upoštevalo (prvi odstavek 337. člena ZPP), pri čemer hkrati predstavljajo tudi nedopusten pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.10 Takšen zaključek velja tudi za navedbo, da toženec po vrnitvi na prostost ne bo imel kje bivati, medtem ko pritožbeno sodišče v okviru pritožbenega odločanja ni pristojno za kakršnokoli posredovanje v zvezi s hrambo kot posledice tožencu naložene izpraznitve stanovanja oz. bivalne enote.

10.Tudi ni moč pritrditi pritožbenemu očitku, da je sodišče napačno uporabilo določilo 104. člena Stanovanjskega zakona (SZ-1).11 Citirane določbe prvostopno sodišče z razlogom (pravilno) ni uporabilo kot materialnopravne podlage pri odločanju, saj je najemno razmerje, sklenjeno za določen čas, prenehalo (24. 11. 2023). Zahtevano pravno varstvo se nanaša na izpraznitev stanovanja po pravilno uporabljenem členu 111 SZ-1, ki ga toženec zaradi nepodaljšanja najemne pogodbe (kar pritožbeno ni sporno) zaseda nezakonito, in ne na odpoved najemnega razmerja. Zato pritožba neuspešno uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava, ki je bilo v obravnavanem primeru pravilno uporabljeno in v obrazložitvi izpodbijane sodbe tudi povzeto.

11.Ker s pritožbo uveljavljani razlogi niso podani, sodišče pa ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo zamudno sodbo sodišča prve stopnje (prvi odstavek 353. člena ZPP).

12.Izrek o pritožbenih stroških odpade, ker niso bili priglašeni.

-------------------------------

1Ta določa, da sodišče izda zamudno sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku (zamudna sodba), če tožena stranka v roku iz 277. čl. zakona (30 dni) ne odgovori na tožbo, če so izpolnjeni naslednji pogoji: (1) da je toženi stranki pravilno vročena tožba v odgovor; (2) da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (3. odst. 3. čl. ZPP); (3) da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi; (4) da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik, ali z dejstvi, ki so splošno znana.

2V pritožbi, vloženi dne 16. 2. 2024.

3V uvodu pritožbe očitno napačno zapisan pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja; ta glede na drugi odstavek 338.člena ZPP ni dopusten pritožbeni razlog v primeru izdaje zamudne sodbe.

4Prav toženo stranko.

5V vlogi, vloženi dne 29. 1. 2024.

6Do česar se je prvostopno sodišče opredelilo v točkah 5 do 8 obrazložitve izpodbijane sodbe.

7Glej točko 7 obrazložitve izpodbijane sodbe.

8Pogoj iz tretje točke prvega odstavka 318. člena ZPP (podanost pogoja iz druge točke pritožbeno ni sporna).

9Ta določa, da se na kršitev pravil o vročanju ni mogoče sklicevati, če naslovnik kljub kršitvi prejme pisanje.

10Skladno z drugim odstavkom člena 338 ZPP; o slednjem je bil pritožnik poučen tudi v okviru pravnega pouka izpodbijane zamudne sodbe.

11Ki določa, da najemniku neprofitnega stanovanja ni moč odpovedati najemne pogodbe zaradi določenih utemeljenih okoliščin.

-------------------------------

Zveza

Stanovanjski zakon (2003) - SZ-1 - člen 111

Pridruženi dokumenti*

Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.