Jedro

Tudi v primeru, ko mora zaradi umika predloga za pregon storilca kaznivega dejanja ob ustavitvi postopka plačati njegove stroške oškodovanec, mora biti njih višina v izdanem sklepu obrazložena.

Izrek

Pritožbi oškodovanke D.P. se u g o d i in se sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na odločitev o stroških kazenskega postopka r a z v e l j a v i ter zadeva v r n e sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Obrazložitev

Z v uvodu navedenim sklepom je okrajna sodnica - svetnica Okrajnega sodišča v Š., po določilu čl. 435 v zvezi s čl. 277/II Zakona o kazenskem postopku (ZKP) zavrgla obtožni predlog Okrožnega državnega tožilstva v C. z dne 3. 3. 1999, opr. št. Kt., vložen proti obdolženemu B. P., zaradi kaznivega dejanja lahke telesne poškodbe po čl. 133/I KZ. Odločeno je še bilo, da je, po čl. 96/IV ZKP oškodovanka D. P. dolžna plačati stroške kazenskega postopka v višini 34.868,00 SIT ter povprečnino, odmerjeno na 60.000,00 SIT.

Proti odločbi o stroških kazenskega postopka se je pritožila oškodovanka D. P. s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep v tem delu razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.

Pritožba je utemeljena.

Kljub napačni navedbi pritožnice, da v času podaje predloga za pregon obdolženega P. še niso veljala določila čl. 96/IV ZKP, kar tudi, če bi bilo res, na odločitev o zadevi ne bi imelo prav nobenega vpliva, saj gre za procesnopravno in ne materialnopravno zakonsko določbo, ima ta vendarle prav, ko v nadaljevanju smiselno trdi, da je sodišče prve stopnje z izdajo izpodbijanega sklepa v odločbi o stroških kazenskega postopka zagrešilo bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke I. odst. čl. 371 ZKP in to tako, da so bile s tem prekršene njene pravice, kar ji daje status upravičenca do pritožbe v smislu določil čl. 399/I ZKP. Izpodbijanega sklepa v tem delu namreč ni mogoče preizkusiti, saj je v njegovi obrazložitvi navedeno zgolj to, da je izrek o stroških kazenskega postopka posledica izida kazenskega postopka. To pa je res le v toliko v kolikor je sodišče prve stopnje štelo, da v primeru umika predloga za pregon in posledične ustavitve postopka plača stroške kazenskega postopka oškodovanec, razen če obdolženi izjavi, da je jih bo plačal sam (čl. 96/IV ZKP), kar v tej zadevi ni slučaj. Ni pa pri tem navedeno katere stroške kazenskega postopka predstavlja znesek 34.868,00 SIT in tudi ne,kako je sodišče prve stopnje prišlo do zneska povprečnine 60.000,00 SIT. To še zlasti, ker tudi v spisu ni podatkov o finančnem stanju pa tudi ne o pridobitnih sposobnostih oškodovanke za katero se celo trdi, da je študentka brez lastnih sredstev za preživljanje.

Pritožbi je bilo zato ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo v tem delu vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje. V tem bo pred izdajo novega sklepa to moralo pridobiti podatke, potrebne za sprejetje odločitve, v njegovi obrazložitvi pa tudi navesti zakaj se je odločila tako, kot bo to navedeno v njegovem izreku.