Jedro

Varstvo pravice pred vznemirjanjem je odvisno od vprašanja, ali je tožnica lastnica nepremičnine na kateri naj bi toženec s svojimi ravnanji vznemirjal njeno lastninsko pravico. Ker toženec v odgovoru na tožbo trdi, da sporno gospodarsko poslopje ne stoji na drugi parcelni številki, kot to navaja tožnica in da meja ni urejena, pri čemer se sklicuje tudi na svojo močnejšo pravico (lastninsko pravico), gre pri tem vsekakor za predhodno vprašanje, od katerega je odvisno varstvo tožničine pravice pred vznemirjanjem.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek prekine do pravnomočne rešitve zadeve, ki se vodi pod opr. št. N 21/2019 istega sodišča. 2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje tožnica ter predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je sodišče prve stopnje naredilo napako že s tem, ker je v tej pravdi tožba vložena le zoper M. Š., strank mejnega spora pa je več. Tožbeni zahtevek tožnica opira na svojo lastninsko pravico na nepremičninah parc. št. ...3/1 in ...3/2, k. o. ... Kot lastnica ima pravico imeti v posesti tako obe parceli, kot tudi vse njune sestavine - tudi gospodarsko poslopje, ki stoji na parcelah. V zvezi s trditvami toženca opozarja, da se ta sklicuje na dogovor o uporabi gospodarskega poslopja s pravnim prednikom tožnice, a gre tu lahko le za prekarno razmerje, ki pa je prenehalo. Njen pravni prednik je sporni parceli pridobil na podlagi dednega dogovora zapisanega v sklepu o dedovanju D 233/97, z dne 1. 12. 2004. Za tožnico je izpodbijani sklep presenečenje in je sam s seboj v nasprotju. Lastninske pravice na stavbi namreč ni mogoče pridobiti na podlagi priposestvovanja. Po mnenju tožnice manjka dobroverna lastniška posest, toženec je namreč ves čas vedel, priznaval in upošteval lastninsko pravico pravnega prednika tožnice V. Š. Toženec M. Š. je namreč imel za uporabo samo njegovo dovoljenje do preklica. Opozarja še, da je toženec pomladi 2019 priznal lastništvo s tem, ko je na poziv tožnice odstranil obešanko z gospodarskega poslopja, a jo je kasneje ponovno namestil. Z odstranitvijo je priznal, da nima nobene pravice nad gospodarskim poslopjem na parc. št. ...3/1, k. o. ...

3. Toženec je v odgovoru na pritožbo predlagal njeno zavrnitev. Opozarja, da mora tožnica dokazati, da ima na stvari, katere vrnitev zahteva, lastninsko pravico. Tožnica je res vpisana v zemljiški knjigi kot lastnica sporne nepremičnine, vendar pa toženec trdi, da meja med parcelama št. ...3/1 in ...*0, k. o. ..., ni določena. Podpisniki dednega dogovora, na katerega se sklicuje tudi tožnica, so bili prepričani, da je polovica gospodarskega poslopja na parc. št. ...*0, k. o. ..., polovica pa na parc. št. ...3/1, k. o. ... V postopku N 21/2019 tako toženec uveljavlja močnejšo pravico (lastninsko pravico). Po mnenju toženca je zato od poteka meje, ki bo ugotovljena v zadevi N 21/2019, odvisno ali bo tožnica dokazala ali ima kot lastnica pravico do posesti. Potek meje med parc. št. ...3/1 in ...*0, obe k. o. ..., je zato vsekakor predhodno vprašanje, pri čemer pa na to ne vpliva, da so v postopku N 21/2019 udeleženci še ostali zemljiškoknjižni lastniki. V zvezi z zatrjevanim presenečenjem toženec opozarja, da je prekinitev pravdnega postopka predlagal v odgovoru na tožbo, čemur tožnica ni nasprotovala.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijano sklep v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu s 350. členom Zakona o pravdnem postopku1 (v nadaljevanju ZPP).

6. Če kdo tretji protipravno vznemirja lastnika ali domnevnega lastnika, in sicer kako drugače, ne pa z odvzemom stvari, lahko lastnik oziroma domnevni lastnik, s tožbo zahteva, da vznemirjenje preneha in se prepove nadaljnje vznemirjenje (prvi odstavek 99. člena Stvarnopravnega zakonika2 - v nadaljevanju: SPZ).

7. Varstvo pravice pred vznemirjanjem je torej odvisno od vprašanja, ali je tožnica lastnica nepremičnine na kateri naj bi toženec s svojimi ravnanji vznemirjal njeno lastninsko pravico. V obravnavani zadevi naj bi toženec tožnico vznemirjal pri izvrševanju lastninske pravice na gospodarskem poslopju za katerega tožnica trdi, da stoji na parc. št. ...3/1 (in ...3/2), k. o. ... Ker toženec v odgovoru na tožbo trdi, da sporno gospodarsko poslopje ne stoji na parc. št. ...3/1, k. o. ..., kot to navaja tožnica in da meja med navedeno parcelo in parc. št. ...*0, k. o. ..., ni urejena, pri čemer se sklicuje tudi na svojo močnejšo pravico (lastninsko pravico), gre pri tem vsekakor za predhodno vprašanje, od katerega je odvisno varstvo tožničine pravice pred vznemirjanjem. Takšno predhodno vprašanje sodišče lahko reši samo (13. člen ZPP), ali pa se odloči, da ga samo ne bo reševalo in v tem primeru prekine postopek (1. točka 206. člena ZPP). V danem primeru med pravdnima strankama pred istim sodiščem pod opr. št. N 21/2019 že teče nepravdni postopek za ureditev meje med parc. št. ...3/1 in ...*0, obe k. o. ... Sodišče prve stopnje je zato ravnalo smotrno in zakonito, ko je ta pravdni postopek prekinilo do pravnomočne navedenega nepravdnega postopka, ki se je, kot je razvidno iz odgovora na tožbo, začel že pred pravdo. Kot je pravilno navedel toženec, samo dejstvo, da je v mejnem sporu udeleženih več oseb in ne samo pravdni stranki predmetne pravde v ničemer ne vpliva na pravilnost izpodbijane odločitve.

8. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo kršitev, na katero pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožnica ni uspela s pritožbo, zato sama nosi svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Toženec nosi stroške odgovora na pritožbo, saj z odgovorom ni v ničemer pripomogel k razjasnitvi stvari in zato ti stroški niso bili potrebni (prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 26/99, s kasnejšimi spremembami in dopolnitvami 2 Uradni list RS, št. 87/2002, s spremembami in dopolnitvami