Jedro

Begosumnost pri pritožniku izhaja iz dejstva, da je tujec katerega na našo državo ne veže nič, mu pa grozi kazen zapora.

Izrek

Pritožba obtoženega M. S. po zagovornici se z a v r n e kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z v uvodu navedenim sklepom je senat Okrožnega sodišča v Celju, po vložitvi obtožnice proti obtoženemu M. S. in B. M., po določilu člena 272/II Zakona o kazenskem postopku (ZKP), podaljšal proti navedenima odrejena pripora, pri obeh iz pripornega razloga begosumnosti po členu 201/I točka 1 ZKP do konca glavne obravnave.

Proti temu sklepu se je pritožil obtoženi M. S. po zagovornici s predlogom, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep zanj spremeni tako, da proti njemu odrejeni pripor odpravi.

Pritožba ni utemeljena.

Ob pravilni ugotovitvi izpodbijanega sklepa, da v njegovi obrazložitvi navedeni dokazi potrjuje utemeljenost suma, da je obtoženi M. S. storil v obtožbi mu očitano kaznivo dejanje, ni razloga za dvom tudi v njegovo nadaljnjo trditev o obstoju pripornega razloga begosumnosti na strani pritožnika. Če tudi ta trenutno ne razpolaga s potnim listom to ne pomeni, da v primeru izpustitve ne bi pobegnil in s tem onemogočil ali vsaj otežil nadaljnji tek tega kazenskega postopka. Obtožencu so, kot vse kaže možnosti prehodov čez državne meje znane tako, da za odhod iz R. S. potne listine ne bi potreboval. Na našo državo pa ga ne veže prav nič. Nasprotno, grozi mu kazen za očitano kaznivo dejanje, pri čemer celo sam izjavlja, da želi čimprej v tujino, prav mogoče k družini, ki se nahaja bodisi v Italiji, bodisi v Romuniji, kjer ima nepremično premoženje. Izkaže se tako, da za obstoj navedenega pripornega razloga pri pritožniku niti ni odločilno vprašanje ali razpolaga z zadostnimi sredstvi za preživljanje pri nas, pri čemer seveda ni prezreti, da sam pove, da tudi sicer ne razpolaga s stalnim virom dohodka. Sodišče prve stopnje ima torej prav, da je pripor zanj neogibno potreben ukrep za zagotovitev njegove navzočnosti in tega ni mogoče nadomestiti z drugim ukrepom, zlasti ne z v pritožbi predlagano obljubo v smislu določil člena 195 ZKP.

Zaradi povedanega pritožbi ni bilo mogoče ugoditi ampak jo je bilo potrebno kot neutemeljeno zavrniti.