Jedro

Ker lahko upnik skladno z določbo tretjega odstavka 34. člena ZIZ predlaga, da sodišče poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, dovoli izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti vse do konca izvršilnega postopka, predmetni postopek pa ob vložitvi predloga za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom glede na zgoraj navedeno še ni bil končan, je sodišče prve stopnje tak predlog nezakonito zavrglo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom.

2. Zoper navedeno odločitev se upnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Pojasnjuje, da je vložil predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom dne 8. 1. 2021, kar je pred pravnomočnostjo izpodbijanega sklepa, torej pred pravnomočno ustavitvijo izvršilnega postopka. Poudarja, da lahko skladno z določbo tretjega odstavka 34. člena ZIZ tak predlog poda do konca izvršilnega postopka, kar je do pravnomočnosti sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka in kar ugotavlja tudi sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Ker sklep o ustavitvi izvršilnega postopka v času vložitve predloga za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom še ni bil pravnomočen, je njegov predlog pravočasen in ga je sodišče prve stopnje nezakonito zavrglo. Predlaga ugoditev pritožbi in priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da lahko upnik predlaga nadaljevanje izvršilnega postopka z novim izvršilnim sredstvom samo do pravnomočnosti sklepa o ustavitvi postopka. Ker ni mogoče nadaljevati postopka, ki je že pravnomočno ustavljen, je sodišče prve stopnje upnikov predlog zavrglo.

5. Upnik utemeljeno opozarja, da je predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom z dne 8. 1. 2021 vložil pred pravnomočnostjo sklepa sodišča prve stopnje z dne 30. 12. 2020, s katerim je bil izvršilni postopek ustavljen. Ker skladno z Odredbo o posebnih ukrepih iz 83.a člena Zakona o sodiščih zaradi razglašene epidemije nalezljive bolezni COVID-19 na območju Republike Slovenije z dne 13. 11. 2020 pritožbeni roki od dne 16. 11. 2020 do dne 31. 1. 2021 niso tekli, tudi v času izdaje izpodbijanega sklepa z dne 11. 1. 2021, sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 12. 2020 o ustavitvi izvršilnega postopka še ni bil pravnomočen, upnik pa je dne 13. 1. 2021 vložil tako pritožbo zoper sklep z dne 11. 1. 2021 kot tudi zoper sklep z dne 30. 12. 2020. 6. Ker lahko upnik skladno z določbo tretjega odstavka 34. člena ZIZ predlaga, da sodišče poleg že dovoljenih sredstev oziroma predmetov, dovoli izvršbo še z drugimi sredstvi in na drugih predmetih oziroma namesto že dovoljenih sredstev in predmetov z drugimi sredstvi oziroma drugimi predmeti vse do konca izvršilnega postopka, predmetni postopek pa ob vložitvi predloga za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom glede na zgoraj navedeno še ni bil končan, je sodišče prve stopnje tak predlog nezakonito zavrglo,

7. Ob navedenem pritožbeno sodišče zaključuje, da je zaključek sodišča prve stopnje, da upnik v tem izvršilnem postopku novih sredstev oziroma predmetov ne more predlagati, nepravilen, zato je utemeljeni pritožbi ugodilo ter sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, saj samo izpostavljenih kršitev ne more odpraviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Skladno z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o pritožbenih stroških pridrži za končno določbo.