8. 4. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Alexandra von Thurn Taxisa, Ljubljana, na seji 8. aprila 2010

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I R 22/2010 z dne 18. 2. 2010 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik (in pobudnik, v nadaljevanju pritožnik) vlaga ustavno pritožbo zoper sklep, s katerim je Vrhovno sodišče zavrglo njegov predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Skupaj z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ta Vrhovno sodišče pooblašča, da na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Neskladen naj bi bil z 2. členom, z drugim odstavkom 14. člena, z 22. členom, s prvim odstavkom 23. člena in s 25. členom Ustave, s 6. in 13. členom Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP) ter s 1. členom "dodatnega" Protokola k EKČP.

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ne gre za posamičen akt državnega organa, organa lokalne skupnosti ali nosilca javnih pooblastil, s katerim bi bilo odločeno o pritožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi (1. točka izreka). Razloge za takšno stališče je obrazložilo v sklepu št. Up-1540/07 z dne 27. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 113/07 in Odlus XVI, 121).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82). Pritožnik je sicer vložil ustavno pritožbo zoper vmesni procesni sklep o predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, izdan v pravdnem postopku. Ker slednji ni akt, s katerim bi bilo odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi, jo je Ustavno sodišče zavrglo. Šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev bo lahko pritožnik hkrati z ustavno pritožbo zoper končno odločbo pravdnega sodišča vložil tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZPP. Ker torej še ne izkazuje pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijanega predpisa, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik