Jedro

Samo prepis pritožbenih trditev v reviziji praviloma ne more pripeljati do uspeha v revizijskem postopku. Revizija je izredno pravno sredstvo proti drugostopenjski sodbi, zato je treba z njo izpodbijati predvsem razloge te sodbe.

Viličar je samovozni delovni stroj, ki je tožnika poškodoval v obratovanju. Določilo splošnih pogojev je jasno in se razlaga tako kot se glasi.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je bil pri prvemu tožencu zaposlen kot voznik tovornjaka. 20. 1. 2003 je peljal palete k drugi toženki, kjer so viličarju druge toženke med razkladanjem palet s tovornjaka z vilic zdrsnile palete in padle na tožnika. Utrpel je zlom levega gležnja in nekatere druge poškodbe, zato je zahteval povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode. Prvega toženca je tožil, ker mu je škoda nastala pri delu zanj, drugo toženko kot delodajalca povzročitelja nezgode, tretjo toženko pa na podlagi zavarovanja odgovornosti, ki ga je imela pri njej sklenjena druga toženka. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zoper prvega toženca in tretjo toženko zavrnilo, zoper drugo toženko pa mu je delno ugodilo in drugi toženki naložilo plačilo 12.554,98 EUR z obrestmi. Glede zneska 9.037,56 EUR je zaradi umika tožbe postopek ustavilo. Sodišče druge stopnje je prvostopenjsko sodbo potrdilo.

2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in sodbi sodišča prve in druge stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi. Navaja, da je sodišče nepravilno razlagalo splošne pogoje zavarovalnice o izključitvi odgovornosti. Odgovornost je izključena le, če škodo povzročijo motorna vozila, ki so posebej zavarovana. Viličarji pa niso vozila, ki bi se posebej zavarovala, zato ni mogoče izključiti odgovornosti po splošnih pogojih. Iz splošnih pogojev izhaja, da je izključena odgovornost samovoznih delovnih strojev zato, ker se takšni delovni stroji lahko zavarujejo posebej. Tožnik je kot voznik tovornjaka moral biti prisoten ob raztovarjanju tovornjaka zaradi nadzora tovora, zato gre za nevarno dejavnost. Ni razloga, da sodišče ne bi verjelo tožniku, da je dobil navodila viličarja, naj premakne tovornjak. Ravnal je po navodilih viličarjev, zato ni prispeval k nastali škodi.

3. Revizija je bila na podlagi 375. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Revizija ni utemeljena.

5. Revizija je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni drugostopenjski sodbi, zato je treba z njo izpodbijati predvsem razloge te sodbe. Samo prepis pritožbenih navedb v reviziji praviloma ne more pripeljati do uspeha v revizijskem postopku. Pritožbeno sodišče je na te očitke tudi že materialnopravno pravilno odgovorilo.

6. Iz dejanskih ugotovitev nižjih sodišč, na katere je revizijsko sodišče vezano (tretji odstavek 370. člena ZPP), izhaja, da je do poškodbe tožnika prišlo med razkladanjem palet s tovornjaka, ki ga je tožnik pripeljal k drugi toženki kot delavec prvega toženca. Viličarju, ki je raztovarjal palete, so te zdrsnile z vilic in padle na tožnika. V času škodnega dogodka je imela druga toženka pri tretji toženki sklenjeno zavarovanje civilne odgovornosti po zavarovalni polici št. ... Tožnik je bil s strani viličarjev, ki sta razkladala tovornjak, večkrat opozorjen, naj se umakne na varno razdaljo od mesta razkladanja. Tožnik je kljub opozorilom začel pobirati s tal stranice, s katerimi je tovornjak zaprt s strani in ki so bile med razkladanjem odstranjene. Viličar, kateremu so zdrsnile palete in padle na tožnika, slednjega ni videl, ker je ta stal na levi strani tovornjaka, zraven prostora razkladanja. S trditvami o tem, da bi moralo sodišče verjeti tožniku, da je ravnal po navodilih voznikov viličarjev, revident izpodbija dejansko stanje, kar v reviziji ni več dovoljeno.

7. Sodišči sta pravilno interpretirali splošne pogoje za zavarovanje odgovornosti, ki so sestavni del zavarovalne pogodbe, sklenjene med drugo in tretjo toženko. 9. točka tretjega odstavka 3. člena splošnih pogojev določa, da so iz zavarovanja odgovornosti izključeni odškodninski zahtevki zaradi škod, ki jih povzročijo letala in vodna plovila vseh vrst, kakor tudi kopenska motorna vozila in prikolice ter samovozni delovni stroji, kadar se premikajo. Viličar je samovozni delovni stroj, ki je tožnika poškodoval v obratovanju. Določilo splošnih pogojev je jasno in se razlaga tako kot se glasi. Ne drži, da prisotnost tožnika ob raztovarjanju tovora predstavlja nevarno dejavnost. Tudi, če je njegova prisotnost nujno potrebna, to ne pomeni, da mora stati neposredno na mestu raztovarjanja, temveč lahko tovor nadzoruje s primerne varne razdalje, na kar sta ga opozorila tudi viličarja druge toženke. Glede na to sta sodišči prve in druge stopnje pravilno ovrednotili prispevek tožnika k nastali škodi v višini 20 %.

8. Uveljavljani revizijski razlogi niso podani, prav tako ni podan razlog, na katerega mora sodišče paziti po uradni dolžnosti (371. člen ZPP), zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo, s tem pa tudi tožnikov predlog za povrnitev revizijskih stroškov.