Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je pravilna, zakonita in ustavnoskladna razlaga sodišča, da predlagateljica v okoliščinah konkretne zadeve ni izpolnila procesnih predpostavk za odločanje o njenem predlogu za zaznambo spora?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je pravilna, zakonita in ustavnoskladna razlaga sodišča, da predlagateljica v okoliščinah konkretne zadeve ni izpolnila procesnih predpostavk za odločanje o njenem predlogu za zaznambo spora?

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 4. 10. 2023, ki ga je izdala zemljiškoknjižna sodniška pomočnica, zavrglo predlagateljičin predlog za vpis zaznambe spora o pridobitvi lastninske pravice. S sklepom z dne 8. 8. 2024, ki ga je izdala zemljiškoknjižna sodnica, je zavrnilo ugovor predlagateljice in sklep z dne 4. 10. 2023 potrdilo.

2.Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagateljice zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje z dne 8. 8. 2024 potrdilo.

3.Predlagateljica predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

-Ali je v okoliščinah konkretne zadeve (v katerih se ne Okrajno sodišče v Kamniku v sklepu o ugovoru ne Višje sodišče v Kopru v sklepu o pritožbi ni opredelilo do predloga predlagateljice po četrtem odstavku 146. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) in do očitka o neobrazloženem sklepu o ugovoru) podana absolutna bistvena kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 in kršitev 22. in 23. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju URS)?

-Ali je pravilna, zakonita in ustavnoskladna razlaga sodišča, da predlagateljica v okoliščinah konkretne zadeve ni izpolnila procesnih predpostavk za odločanje o njenem predlogu za zaznambo spora ter ali je sodišče v okoliščinah konkretne zadeve, ko ni vsebinsko odločilo o predlogu za zaznambo spora, predlagateljico na nedopusten, nesorazmeren in nerazumen način prikrajšalo za pravico do sodnega varstva in kršilo 21., 22. in 23. člen URS?

-Ali je sodišče zagrešilo absolutno bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi z drugim odstavkom 120. člena ZZK-1 in kršitev 22. in 23. člena URS s tem, ko se ni opredelilo do navedb strank o kršitvi pravice do sodnega varstva in s tem, ko ni upoštevalo listine, ki je bila pravilno priložena v ugovornem postopku in ni meritorno odločilo o predlogu za zaznambo spora?

4.Predlog je delno utemeljen.

5.Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

6.Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).