Jedro

Ni razlogov za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Med pravdnima strankama je v teku pravdni postopek zaradi plačila 1.564,54 EUR. Toženka je v pripravljalni vlogi z dne 11. 5. 2011 ugovarjala krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani in hkrati predlagala prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Meni, da bi bilo to v skladu z načelom ekonomičnosti postopka, saj bi se, če bi postopek tekel pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu, zmanjšali stroški prič in strank, ker ne bi bilo treba opraviti voženj v Ljubljano. Priče, ki jih predlaga tožeča stranka, so zaposlene na njeni izpostavi v Slovenj Gradcu. Tudi toženka dejansko prebiva na območju Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu oziroma je njena obveznost nastala na tem območju.

2. Tožeča stranka prenosu krajevne pristojnosti nasprotuje.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Temelj prenosa krajevne pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku je načelo ekonomičnosti. Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek. Upoštevajoč predlagane dokaze (zlasti naslov stalnega prebivališča toženke in naslov, preko katerega naj se vabijo s strani tožeče stranke predlagane priče), Vrhovno sodišče ocenjuje, da ni razlogov za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.