Jedro

Sodišče bi lahko ugodilo zahtevku le v primeru, če bi ugotovilo, da so se od sklenitve sodne poravnave v zadevi P 871/2004-IV do zaključka glavne obravnave v tej zadevi bistveno spremenile razmere, v katerih živi mladoletni J. P.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožnikov zahtevek, da spremeni odločitev o varstvu in vzgoji mladoletnega J. P., ki je vsebovana v sodni poravnavi IV P 871/2004, in sicer tako, da se mladoletni otrok dodeli v vzgojo in varstvo tožniku.

2. Pritožbeno sodišče je zavrnilo tožnikovo pritožbo proti zavrnilni sodbi prvostopenjskega sodišča. 3. Tožnik je vložil revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča iz razlogov "napačne uporabe materialnega prava, bistvene kršitve določb procesnega zakona in zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja". Stališče revidenta je, da nobeno od sodišč ni upoštevalo določb Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - ZZZDR, ki določajo, da mora sodišče vedno ravnati v korist otroka. Sodišče naj bi zmotno zaključilo, da sta neugodno psihosocialno okolje za otroka ustvarila oba starša, saj bi moralo ugotoviti, da toženka ni primerna oseba za vzgojo in varstvo mladoletnika in je podan niz spremenjenih okoliščin, ki jasno narekujejo odvzem otroka materi. Sodišče bi moralo po uradni dolžnosti izdati sodbo v korist otroka tako, da bi ga zaupalo v varstvo in vzgojo drugi osebi. Procesni kršitvi naj bi bili podani zato, ker Center za socialno delo D. ni bil pozvan v pravdo kot stranski intervenient in ker sodišče ni angažiralo novega izvedenca. Psihosocialne razmere, v katerih živi mladoletni J., so se bistveno poslabšale od sklenitve poravnave o dodelitvi otroka v letu 2004. Neprimerna naj bi bila tudi odločitev sodišča o predlagani začasni odredbi.

4. Revizija je bila poslana Vrhovnemu državnemu tožilstvu in vročena toženki, ta pa nanjo ni odgovorila.

Revizija ni utemeljena.

5. Utemeljenost tožnikovega zahtevka za predodelitev otroka je odvisna od izpolnitve predpostavk, določenih v četrtem odstavku 421. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Sodišče bi lahko ugodilo zahtevku le v primeru, če bi ugotovilo, da so se od sklenitve sodne poravnave v zadevi P 871/2004-IV do zaključka glavne obravnave v tej zadevi bistveno spremenile razmere, v katerih živi mladoletni J. P. Ocena, da se relevantne razmere vsebinsko niso nič spremenile, je pravilna glede na dejstva, ki jih je pritožbeno sodišče nanizalo na drugi in tretji strani sodbe(1) in je zato tudi materialnopravno pravilna zavrnitev tožbenega zahtevka.

6. Sodišče je angažiralo izvedenko A. U. zato, da bi pojasnila psihološko primernost staršev za varstvo in vzgojo mladoletnega otroka. Za odločanje sodišča je bilo povsem irelevantno stališče izvedenke o primernosti namestitve otroka v zavod zaprtega tipa in zato tudi v nobenem primeru ni bilo treba postaviti drugega izvedenca(2). Relevantne procesne kršitve tudi ne more predstavljati ravnanje sodišča, ker v pravdo ni pozvalo kot stranskega intervenienta CSD D., saj za takšno ravnanje sodišča ni bilo nikakršne podlage(3).

7. Revizijsko sodišče ni upoštevalo revizijskih trditev o odločanju sodišča v zvezi s predlagano začasno odredbo, ker je bila revizija vložena zgolj zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, s katero pa ni bilo odločeno o začasni odredbi. Revizija proti sklepu o začasni odredbi tudi ne bi bila dovoljena, ker ne bi predstavljal sklepa, s katerim je bil postopek pravnomočno končan(4).

8. Vrhovno sodišče je zavrnilo revizijo na podlagi 378. člena ZPP. Zavrnilna sodba implicira tudi zavrnitev tožnikovega predloga za povrnitev revizijskih stroškov(5).

.Op. št. (1): Zaradi prepovedi iz tretjega odstavka 370. člena ZPP ni mogoče upoštevati tistih revizijskih trditev, ki kakorkoli relativizirajo v sodbi ugotovljeno dejansko stanje. Op. št. (2): Primerjaj določbe tretjega odstavka 254. člena ZPP.Op. št. (3): Primerjaj določbe 199. in 204. člena ZPP.Op. št. (4): Primerjaj prvi odstavek 384. člena ZPP.Op. št. (5): Primerjaj določbo prvega odstavka 154. člena ZPP.