Jedro

Po določilu prvega odstavka 125. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS 67/93 - v nadalj. ZPPSL) je objektivna predpostavka izpodbijanja pravnih dejanj v stečaju podana, če je imelo izpodbijano pravno dejanje za posledico zmanjšano poplačilo stečajnih upnikov. Pogodbo o prevzemu dolga so podpisale vse tri pravdne stranke, s čemer je bilo podano soglasje upnika s prevzemom dolga (446 ZOR) in soglasje dolžnika z odpustom dolga (344 ZOR). Stečajna masa z izpodbijanim dejanjem ni bila zmanjšana - prav nasprotno je stečajnim upnikom ostalo več stečajne mase za poplačilo, saj prvotožena stranka, ki ji je terjatev zaradi prevzema (in plačila) ter delnega odpusta ugasnila, ne more več zahtevati plačila svoje terjatve v stečaju.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje opr.št. II Pg 259/97-7 z dne 18.9.1997 spremeni in tožbeni zahtevek zavrne.

Tožeča stranka je dolžna plačati prvotoženi stranki 48.690,00 sit pravdnih stroškov v osmih dneh, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo, da je pravno dejanje tožeče stranke - pogodba o prevzemu dolga z dne 9.9.1996, storjena v korist prvotožene stranke, brez učinka proti stečajni masi tožeče stranke in naložilo prvotoženi stranki vrnitev zneska 365.222,00 sit s pripadki v stečajno maso. Ustavilo pa je postopek zoper drugotoženo stranko zaradi umika tožbe.

Prvotožena stranka je v pravočasni pritožbi izpodbijala prvostopno sodbo le v obsegu ugotovitve oziroma naloženega plačila zneska 365.222,20 sit v stečajno maso. Pritožila se je iz vseh treh v 353. členu ZPP navedenih pritožbenih razlogov. Ponovila je navedbo, da bi moralo biti dovoljenje za vložitev izpodbojne tožbe priloženo tožbi in vpogled v stečajni spis ne zadošča. Nadalje, da je ob priznanem skontu pritožnica odpustila dolžniku - tožeči stranki tudi zamudne obresti, pri tem pa ne more svoje terjatve priglasiti v stečaju. Tudi izpodbijano pravno dejanje ni neobičajen posel. Sodišče druge stopnje je, v skladu z drugim odstavkom 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, preiskusilo prvostopno sodbo v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti. Pri tem preiskusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Po določilu prvega odstavka 125. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l. RS 67/93 - v nadalj. ZPPSL) je objektivna predpostavka izpodbijanja pravnih dejanj v stečaju podana, če je imelo izpodbijano pravno dejanje za posledico zmanjšano poplačilo stečajnih upnikov. V tej zadevi pa je predmet izpodbojne tožbe dejanje stečajnega dolžnika in sicer sklenitev pogodbe o prevzemu dolga. S to pogodbo se je zavezala drugotožena stranka plačati del dolga tožeče stranke, prvotožena stranka pa s "skontom" izjavila odpust dolga v znesku 250.454,70 sit. Pogodbo so podpisale vse tri pravdne stranke, s čemer je bilo podano soglasje upnika s prevzemom dolga (446 ZOR) in soglasje dolžnika z odpustom dolga (344 ZOR). Na dlani je, da stečajna masa z izpodbijanim dejanjem ni bila zmanjšana - prav nasprotno je stečajnim upnikom ostalo več stečajne mase za poplačilo, saj prvotožena stranka, ki ji je terjatev zaradi prevzema (in plačila) ter delnega odpusta - ugasnila, ne more več zahtevati plačila svoje terjatve v stečaju.

Glede na ugotovljeno dejansko stanje, ki izvira iz skladnih navedb strank in ugotovitev sodišča prve stopnje, je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremenilo ter tožbeni zahtevek zavrnilo skladno z 4. točko 373. člena ZPP.

Izrek o pravdnih stroških temelji na 2.odst. 166. člena in 1. odst 154. člena ZPP. Prvotožena stranka je upravičena do nagrade za odgovor na tožbo 300 točk, udeležbo na naroku 150 točk, povrnitev takse za 13.500 sit ter poročilo stranki 10 točk. Ob vrednosti točke za odvetniške storitve 76,50 sit, mora tožeča stranka prvotoženi stranki plačati 48.690,00 sit. Stroškov pritožbe pa prvotožena stranka ni priglasila.