Jedro

70.a člen ZLV med drugim določa, da morajo politična stranka ali volivci, ki v volilni enoti določijo več kot enega kandidata za člana občinskega sveta, določiti kandidate oziroma kandidatne liste tako, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40 % kandidatur oziroma mest na kandidatni listi. Navedeni pogoj je treba pri presoji zakonitosti kandidatur oziroma list kandidatov šteti kot materialni pogoj in ne za formalno pomanjkljivost. V primeru neizpolnitve tega pogoja je volilna komisija dolžna, skladno s prvim odstavkom 56. člena ZVDZ, listo kandidatov zavrniti in ne, kot meni pritožnik, v skladu z drugim odstavkom istega člena ZVDZ od predlagatelja zahtevati odpravo pomanjkljivosti. Prav tako se sodišče ne strinja s pritožnikom, da bi bilo možno listo kandidatov zavrniti samo deloma. Glede posameznih kandidatov je namreč možno listo zavrniti samo v primeru, ko obstaja zakonski razlog, ki se tiče posamezne kandidature in ne liste kandidatov, za kar gre v obravnavanem primeru. V zvezi s pritožbeno navedbo, da bi bilo treba dopustiti črtanje enajstega kandidata na listi, pa sodišče pojasnjuje, da je v skladu z določbo 70. člena ZLV za vsako kandidaturo potrebno pisno soglasje kandidata, ki je nepreklicno. Zato takšno popravljanje liste kandidatov ni možno. Predlagatelj pa bi lahko vložil drugo ustrezno listo kandidatov namesto prvotne.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila listo kandidatov A., v kateri je bilo vpisanih 11 kandidatov za člane Občinskega sveta Občine Škofljica v volilni enoti št. 1 na rednih volitvah, ki bodo 5. oktobra 2014. V obrazložitvi odločbe navaja, da je predlagatelj A. vložil listo enajstih kandidatov za člane Občinskega sveta Občine Škofljica v volilni enoti št. 1. Lista kandidatov ni bila sestavljena ter določena v skladu z zakonom, ker ni zadostila zakonskemu pogoju iz prvega odstavka 70a. člena Zakona o lokalnih volitvah (v nadaljevanju ZLV), da mora biti zagotovljena 40 % kvota vsakega od spolov. S tem, ko je bilo na listi 11 kandidatov, od tega 7 moškega spola in 4 ženskega spola, tožena stranka ugotavlja, da je bilo na predloženi listi kandidatk ženskega spola za 36,36 %, kar je pod zakonsko določenim pogojem, to je minimalno 40 %. Sicer je imela kandidatura tudi formalno pomanjkljivost, ker ni bil predložen podatek o organizatorju volilne kampanje in številka TRR računa, vendar ti pomanjkljivosti nista vplivali na odločitev.

Pritožnik, ki je bil sam kandidat na listi kandidatov, v pritožbi navaja, da ZLV v drugem odstavku 74. člena določa, da se glede postopka potrjevanja kandidatur oziroma list kandidatov smiselno uporabljajo določbe Zakona o volitvah v državni zbor (v nadaljevanju ZVDZ). Po mnenju pritožnika je potrebno nepravilno sestavo liste kandidatov v smislu neizpolnjevanja zakonskih pogojev iz 70.a člena ZLV (to je zahteva po najmanj 40 % kandidatur enega od spolov) v vsakem primeru šteti za formalno pomanjkljivost v smislu drugega odstavka 56. člena ZVDZ, zato mora tožena stranka ob ugotovitvi teh pomanjkljivosti od predlagatelja zahtevati, da jih v roku treh dni odpravi. Iz navedenega razloga je tožena stranka kršila drugi odstavek 56. člena ZVDZ. Nadalje pritožnik navaja, da je tožena stranka vlagatelja liste celo opozorila, da lista ni skladna s 70.a členom ZLV, vendar mu nato kljub opozorilu ni omogočila, da bi listo še pravočasno ustrezno popravil. Vlagatelj liste je namreč po telefonu prejel odobritev za črtanje kandidata na enajstem mestu, vendar mu volilna komisija poprave neskladnosti na listi ni omogočila. Rok za vložitev kandidature se je iztekel 10. 9. 2014 ob 19 uri, predlagateljica pa je kandidatno listo vložila ob 18.55 uri, kar pomeni, da je do izteka roka imela še 5 minut časa za popravo liste. Poslovnik volilne konvencije mestne organizacije A. za lokalne volitve 2014 ne vsebuje posebnih določb glede črtanja kandidatov iz kandidatne liste oziroma posebnega glasovanja o tem, zato je bil opisan postopek črtanja kandidata iz liste ustrezen. Če pa je komisija dvomila v postopkovno pravilnost črtanja, pa bi morala takoj določiti tridnevni rok za odpravo formalnih pomanjkljivosti na kandidatni listi. Komisija ne more presojati, ali je črtanje posameznega kandidata opravljeno v skladu s postopkovnimi pravili pritožnice. Nadalje pritožnik še navaja, da lahko po določbi tretjega odstavka 56. člena ZVDZ volilna komisija listo kandidatov zavrne tudi samo glede posameznih kandidatov in ne v celoti. Zavrnitev celotne liste je nesorazmeren ukrep. Tožena stranka bi lahko zavrnila samo tisti del liste, ki je napačen, tako da bi sama črtala moškega kandidata na enajstem mestu. Pritožnik predlaga, naj sodišče izpodbijano odločbo odpravi in potrdi listo kandidatov oziroma podrejeno, naj jo odpravi in vrne zadevo toženi stranki v ponovni postopek.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da vložene kandidature ni moč spreminjati, ker je politična stranka določila listo kandidatov po posebnem, vnaprej določenem postopku (sklic volilne konvencije, lista prisotnosti, glasovanje o listi, zapisnik o glasovanju o listi, mnenje predsedstva SD o predlagani listi), zato vlagatelj kandidature ob vložitvi liste sam liste ni mogel popravljati. Ta je bila sestavljena in potrjena v skladu s pravili in po določenem postopku. Predlagatelj je imel možnost ne vložiti kandidaturo in v roku vložiti drugo – ustrezno. Tožena stranka pa nima pooblastila, da bi na vloženi kandidaturi karkoli spreminjala. Pomanjkljivost glede minimalne 40 % zastopanosti enega od spolov pa je vsebinske in ne formalne narave.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je tožena stranka zavrnila listo kandidatov zaradi kršitve določbe 70.a člena ZLV, ki med drugim določa, da morajo politična stranka ali volivci, ki v volilni enoti določijo več kot enega kandidata za člana občinskega sveta, določiti kandidate oziroma kandidatne liste tako, da pripada vsakemu od obeh spolov najmanj 40 % kandidatur oziroma mest na kandidatni listi.

Po presoji sodišča je treba navedeni pogoj pri presoji zakonitosti kandidatur oziroma list kandidatov šteti kot materialni pogoj. V primeru neizpolnitve pogoja iz 70.a člena ZLV je volilna komisija dolžna v skladu z določbo prvega odstavka 56. člena ZVDZ listo kandidatov zavrniti. Po navedeni določbi namreč volilna komisija, če ugotovi, da lista kandidatov ni določena v skladu z zakonom, le to zavrne. V obravnavani zadevi pa ni sporno, da lista kandidatov ni zadoščala zahtevi po zastopanosti posameznega spola v deležu najmanj 40 %. Ker je torej navedeni pogoj o 40 % zastopanosti posameznega spola materialni pogoj, v konkretnem primeru ne gre za formalno pomanjkljivost, zato se sodišče ne strinja s pritožbeno navedbo, da bi morala tožena stranka v skladu z drugim odstavkom 56. člena ZVDZ zahtevati od predlagatelja odpravo pomanjkljivosti.

Prav tako se sodišče ne strinja s pritožbeno navedbo, da bi bilo možno listo kandidatov zavrniti samo deloma. Tretji odstavek 56. člena ZVDZ namreč določa, da v primerih iz prejšnjih dveh odstavkov volilna komisija listo kandidatov zavrne v celoti ali samo glede posameznih kandidatov. Glede posameznih kandidatov je možno listo zavrniti samo v primeru, ko obstaja zakonski razlog, ki se tiče posamezne kandidature in ne liste kandidatov, za kar gre v obravnavanem primeru. Tako je tudi stališče Vrhovnega sodišča v sodbi št. Uv 12/2011 z dne 15. 11. 2011. Glede pritožbenih navedb, da bi bilo potrebno dopustiti črtanje enajstega kandidata na listi, pa sodišče pojasnjuje, da je v skladu z določbo 70. člena ZLV za vsako kandidaturo potrebno pisno soglasje kandidata, ki je nepreklicno. Iz navedenega razloga tako popravljanje liste kandidatov ni možno. Tožena stranka ima prav, ko navaja, da je politična stranka določila listo kandidatov po posebnem, vnaprej določenem postopku, zato liste kandidatov ob vložitvi ni mogoče popravljati. Predlagatelj bi lahko vložil samo drugo ustrezno listo kandidatov namesto prvotne.

Glede na navedeno je izpodbijana odločba pravilna, zato je sodišče v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo. Sodišče v navedeni zadevi ni razpisalo glavne obravnave, kot je smiselno predlagal pritožnik s predlogom za zaslišanje članov občinske volilne komisije ter B.B., ker predlagani dokaz ne more vplivati na odločitev (2. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).