Jedro

Trditveno in dokazno breme za navedbe o spremembi okoliščin glede naknadne nezmožnosti plačila sodne takse je na predlagatelju taksne oprostitve. Le njemu samemu je znano, kaj konkretno se je po vložitvi prvega predloga za taksno oprostitev spremenilo glede njegovega dohodkovnega in premoženjskega stanja, da ne zmore plačati sodnih taks.

Izrek

I.Pritožba zoper sklep z dne 9. 11. 2023 se zavrne in se ta sklep potrdi.

II.Pritožba zoper sklep z dne 10. 1. 2024 se zavrne in se ta sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 9. 11. 2023 zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek.

2.S sklepom z dne 10. 1. 2024 je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikov ugovor z dne 17. 11. 2023 zoper plačilni nalog z dne 24. 10. 2023 (za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek).

3.Tožnik se je pravočasno pritožil zoper oba sklepa.

4.V pritožbi zoper sklep z dne 9. 11. 2023 opozarja, da je sodišče skladno z določbami Zakona o sodnih taksah (ZST-1) dolžno ponovno odločiti o predlogu za oprostitev plačila sodne takse, če so med postopkom nastale nove okoliščine ali če se izkaže, da je stranka, ki je bila oproščena plačila sodne takse, ta znesek sposobna poravnati. Iz tožnikovih listin ne izhaja, da je bil plačilni nalog z dne 17. 10. 2023 razveljavljen. Če predlogu za taksno oprostitev ne bo ugodeno, prosi za pojasnilo, kateri od dveh plačilnih nalogov z dne 17. 10. 2023 in 24. 10. 2023 zapade v plačilo v roku za plačilo sodne takse. Sodišču očita, da ga ni pozvalo k pojasnilu spremenjenih okoliščin, ki bistveno vplivajo na njegovo zmožnost plačila sodne takse. V izpodbijanem sklepu sodišče najprej v 5. točki obrazložitve navaja, da je plačilni nalog z dne 17. 10. 2023 razveljavilo, nato pa v 8. točki obrazložitve pojasnjuje, kateri so roki za plačilo sodne takse po istem (razveljavljenem) plačilnem nalogu. Iz previdnosti ponovno prosi za pojasnilo o višini sodne takse in datumu plačilnega naloga, če njegovemu predlogu za taksno oprostitev ne bo ugodeno. Meni, da je sodišče sodno takso po plačilnih nalogih z dne 17. 10. 2023 in 24. 10. 2023 napačno odmerilo, zato predlaga, naj izpodbijani sklep v celoti razveljavi in ugodi njegovemu predlogu za taksno oprostitev.

5.V pritožbi zoper sklep z dne 10. 1. 2024 poudarja, da taksna obveznost v tem delu postopka ni nastala, zato je sodišče takso napačno odmerilo. Pred odločitvijo bi sodišče moralo preveriti zatrjevane novonastale okoliščine glede njegove zmožnosti plačila sodne takse, vendar tega ni storilo, niti ga ni pozvalo, naj pojasni, katere so spremenjene okoliščine. Neodvisno od tega iz listin izhaja, da bi ga sodišče v tem postopku moralo že predhodno oprostiti plačila sodne takse v znesku 210 EUR zaradi njegove težke finančne situacije. Sodišče je med postopkom dolžno preveriti spremenjene okoliščine, ki se nanašajo na (ne)zmožnost plačila sodne takse. Ker je takso napačno odmerilo, predlaga odpravo izpodbijanega sklepa. Glede na to, da se sklep z dne 9. 11. 2023 nanaša tudi na plačilni nalog z dne 17. 10. 2023, sodišče pa se ni odzvalo na navedbe v pritožbi z dne 15. 12. 2023 zoper sklep z dne 9. 11. 2023, ponovno prosi za pojasnilo, kateri plačilni nalogi za plačilo sodne takse zapadejo v plačilo.

6.Pritožbi nista utemeljeni.

Uvodno glede poteka postopka

Sodišče prve stopnje je o prvih dveh tožnikovih predlogih za oprostitev plačila sodnih taks (podanih v prvi vlogi v postopku 5. 6. 2023) odločilo s sklepom z dne 13. 7. 2023 in oba predloga zavrnilo kot neutemeljena. Tožnik se zoper navedeni sklep ni pritožil, zato je sklep postal pravnomočen, tožnik pa je plačal dolgovano sodno takso (tako za tožbo kot za predlog za izdajo začasne odredbe) v skupnem znesku 210 EUR. Nato je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 23. 8. 2023 odločilo o tožbi in predlogu za izdajo začasne odredbe, tožnik pa je zoper obe odločitvi vložil pritožbi (1. 9. 2023 in 8. 9. 2023). V pritožbah je predlagal oprostitev plačila sodnih taks, pri čemer se je v pritožbi z dne 1. 9. 2023 skliceval na spremenjene okoliščine. Še pred odločitvijo o teh ponovnih predlogih za taksno oprostitev je sodišče prve stopnje izdalo plačilna naloga za plačilo sodne takse za obe pritožbi (17. 10. 2023 in 24. 10. 2023), tožnik pa je ugovarjal zoper plačilna naloga (23. 10. 2023 in 17. 11. 2023). 9. 11. 2023 je sodišče prve stopnje izdalo prvi izpodbijani sklep, s katerim je (ponovni) predlog za taksno oprostitev zavrglo (zoper ta sklep se je tožnik pritožil 15. 12. 2023). 10. 1. 2024 je sodišče prve stopnje izdalo drugi izpodbijani sklep, s katerim je zavrglo tožnikov ugovor z dne 17. 11. 2023 zoper plačilni nalog z dne 24. 10. 2023 (zoper ta sklep se je tožnik pritožil 9. 2. 2024).

Glede pritožbe zoper sklep z dne 9. 11. 2023 (prvi izpodbijani sklep)

8.Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi prvega izpodbijanega sklepa poudarilo, da je bil tožnikov predlog za taksno oprostitev v tem postopku že zavrnjen, ta odločitev pa ni bila razveljavljena (tretji odstavek 13. člena ZST-1), zaradi česar ponovna (drugačna) odločitev o taksni oprostitvi ni dopustna (drugi odstavek 319. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Glede tožnikovega sklicevanja na spremenjene okoliščine v zvezi z zdravstvenim in posledično finančnim stanjem pa je sodišče prve stopnje navedlo, da je to pavšalno (spremenjenih okoliščin tožnik ni konkretiziral v nobenem pogledu) ter da je isto ("okoliščine ter težko finančno situacijo") med postopkom (v prvem predlogu) že zatrjeval.

9.Tudi po oceni pritožbenega sodišča tožnikovemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek ni bilo mogoče ugoditi.

10.Tožnik sodišču prve stopnje neutemeljeno očita, da bi ga moralo pozvati, naj pojasni, katere so spremenjene okoliščine, ki bistveno vplivajo na njegovo (ne)zmožnost plačila sodne takse. Trditveno in dokazno breme za navedbe o spremembi okoliščin glede naknadne nezmožnosti plačila sodne takse je na predlagatelju taksne oprostitve. Le njemu samemu je znano, kaj konkretno se je po vložitvi prvega predloga za taksno oprostitev spremenilo glede njegovega dohodkovnega in premoženjskega stanja, da ne zmore plačati sodnih taks niti v zneskih 33 in 8 EUR, zato je to dolžan sodišču pojasniti in biti pri tem konkreten. Tožnikov ponovni predlog za taksno oprostitev je bil zaradi odsotnosti pojasnil nesklepčen, zato ga sodišče prve stopnje ni bilo dolžno pozvati k njegovi dopolnitvi.

11.Glede na navedeno bi sodišče prve stopnje sicer moralo tožnikov predlog za ponovno taksno oprostitev zavrniti kot neutemeljen (ne zavreči kot nedopusten), vendar pa navedena procesna kršitev nima bistvenega pomena. Tožnikov pravni položaj se v primeru spremembe izpodbijanega sklepa v zavrnilno odločitev ne bi izboljšal.

12.V zvezi s pritožbenimi navedbami gre še ugotoviti, da iz razlogov prvega izpodbijanega sklepa ne izhaja niti, da bi bil plačilni nalog z dne 17. 10. 2023 razveljavljen niti, kateri so roki za plačilo sodne takse po navedenem plačilnem nalogu. Presoja, ali je sodišče sodno takso po plačilnih nalogih z dne 17. 10. 2023 in 24. 10. 2023 odmerilo pravilno ali ne, ni predmet prvega izpodbijanega sklepa, zato pritožbena navedba o nepravilni odmeri sodnih taks po navedenih plačilnih nalogih za presojo pravilnosti in zakonitosti tega sklepa ni pravno pomembna.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 10. 1. 2024 (drugi izpodbijani sklep)

13.Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi drugega izpodbijanega sklepa navedlo enake razloge kot v prvem izpodbijanem sklepu. Tem razlogom je dodalo še sklicevanje na določbi prvega in tretjega odstavka 34.a člena ZST-1 (glede ugovora zoper plačilni nalog) ter pojasnilo, da začne rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 24. 10. 2023 teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa oziroma v primeru vložitve pravnega sredstva naslednji dan po vročitvi sklepa, s katerim bo odločeno o pravnem sredstvu. Ob tem je kot pravno podlago navedlo določbo tretjega odstavka 14.a člena ZST-1 (glede postopanja sodišča v zvezi s plačilnim nalogom za plačilo takse, če predlogu za taksno oprostitev oziroma olajšavo ni ugodeno).

14.Tudi po oceni pritožbenega sodišča tožnikovemu ugovoru zoper plačilni nalog z dne 24. 10. 2023 ni mogoče ugoditi. Tožnik namreč ni izkazal, da bi obstajal kateri od ugovornih razlogov iz prvega odstavka 34.a člena ZST-1, ki bi jih lahko utemeljeno uveljavljal v ugovoru zoper plačilni nalog.

15.Ob pritožbenem vztrajanju pri stališču, da taksna obveznost v tem delu postopka ni nastala, tožnik očitno meri na to, da bi moral biti oproščen plačila sodnih taks. To navaja tudi kot edini razlog, zaradi katerega naj bi bila odmera sodne takse napačna. Ta razlog glede na pravilnost sprejete odločitve o prvem izpodbijanem sklepu ni utemeljen. Ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti pa gre še dodati, da je bila sodna taksa za pritožbo zoper odločitev o tožbi v znesku 8 EUR po Tar. št. 3008 ZST-1 odmerjena pravilno.

16.Glede na navedene razloge bi sodišče prve stopnje moralo tožnikov ugovor zoper plačilni nalog z dne 24. 10. 2023 zavrniti kot neutemeljen (ne pa zavreči kot nedopusten), vendar pa navedena procesna kršitev ni bistvena. Tožnikov pravni položaj se namreč v primeru spremembe izpodbijanega sklepa v zavrnilno odločitev ne bi izboljšal.

17.Ne drži, da bi sodišče prve stopnje pred izdajo drugega izpodbijanega sklepa moralo preveriti zatrjevane novonastale okoliščine glede tožnikove nezmožnosti plačila sodne takse. Konkretne situacije ni mogoče enačiti s situacijo, ko se med postopkom naknadno izkaže, da predlagatelj taksne oprostitve oziroma olajšave dejansko zmore plačilo sodnih taks in se torej predhodno sprejeta odločitev o taksni oprostitvi oziroma olajšavi izkaže za nepravilno (glej tretji in četrti odstavek 13. člena ZST-1). Le takrat je sodišče dolžno ukrepati po uradni dolžnosti in sklep o taksni oprostitvi oziroma olajšavi razveljavi sámo, brez predloga. Kadar se okoliščine za predlagatelja taksne oprostitve oziroma olajšave spremenijo na slabše, pa lahko sodišče postopa le na predlagateljev predlog in spremembe okoliščin upošteva le, če so te spremembe zatrjevane dovolj konkretno (kot je bilo tožniku v obeh izpodbijanih sklepih že pravilno pojasnjeno). Pavšalnega sklicevanja na spremenjene okoliščine ni mogoče preverjati, saj sploh ni znano, katere konkretne podatke naj bi se preverjalo in v čem naj bi bili ti podatki po novem drugačni. Pri presoji utemeljenosti pritožbe zoper prvi izpodbijani sklep pa je tudi že pojasnjeno, zakaj sodišče prve stopnje tožnika ni bilo dolžno pozvati k pojasnilu navedb o spremenjenih okoliščinah.

18.S pritožbeno kritiko, da bi ga sodišče v tem postopku moralo že predhodno oprostiti plačila sodnih taks v znesku 210 EUR, tožnik ne more uspeti. Sklep z dne 13. 7. 2023, s katerim sta bila zavrnjena njegova prva predloga za taksno oprostitev, je že pravnomočen, zato tožnik pravilnosti in zakonitosti te odločitve sedaj ne more več uspešno izpodbijati.

Sklepno

19.Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobenih kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je obe pritožbi zavrnilo kot neutemeljeni in oba izpodbijana sklepa potrdilo (353. člen v zvezi s 366. členom ZPP).

20.V zvezi s tožnikovo prošnjo za pojasnilo, kdaj bo dolžan plačati sodno takso po plačilnih nalogih z dne 17. 10. 2023 in 24. 10. 2023, pritožbeno sodišče tožniku še pojasnjuje, da bo sodno takso po plačilnem nalogu z dne 17. 10. 2023 (v znesku 33 EUR) dolžan plačati, ko bo pravnomočno odločeno o njegovem ugovoru zoper ta plačilni nalog,3 medtem ko bo sodno takso po plačilnem nalogu z dne 24. 10. 2023 (v znesku 8 EUR) dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa pritožbenega sodišča (saj je sedaj že pravnomočno odločeno o njegovem ugovoru zoper ta plačilni nalog) - glej sedmi odstavek 34.a člena ZST-1. V nasprotnem primeru se bo njegova pritožba zoper sklep o zavrženju tožbe štela za umaknjeno (105.a člen ZPP).

-------------------------------

1To je obveznost sodišča, kadar je predlog nepopoln - glej 108. člen ZPP.

2Tudi če bi bila sodna taksa v navedenih plačilnih nalogih dejansko odmerjena nepravilno, tožnik s pritožbo zoper prvi izpodbijani sklep ne bi mogel doseči razveljavitve teh plačilnih nalogov.

3Ob tem pritožbeno sodišče opozarja, da o tožnikovem ugovoru z dne 23. 10. 2023, s katerim je izpodbijal plačilni nalog z dne 17. 10. 2023, do sedaj po podatkih spisa še ni bilo odločeno.