Jedro

Čeprav izvedenskemu organu v sklepu o imenovanju sodišče ni posebej naložilo, da pridobi oziroma zbere dodatno dokumentacijo, je tožnik prinesel obsežen zdravstveni karton, ki ga je proučil in upošteval pri izdelavi izvedenskega mnenja. Zato mu pripada tudi nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom odmerilo nagrado za opravljeno izvedensko delo.

2. Pritožuje se toženka. V pritožbi meni, da izvedenskemu organu ni bilo naloženo, da pridobi oziroma vpogleda v dodatno medicinsko dokumentacijo, to je v zdravstveni karton in tako ni podlage za priznanje stroškov iz tega naslova (3 x po 46,00 EUR).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa prvostopenjskega sodišča v obsegu pritožbenih navedb in kakor to v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP) določa drugi odstavek 350. člena ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do absolutno bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom opr. št. XII Ps 1449/2014 z dne 9. 2. 2016 postavilo izvedenski organ Komisijo za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti v B.. Ta je 11. 4. 2016 sodišču predložila izvedensko mnenje skupaj s specificiranim stroškovnikom za priznanje nagrade za delo treh članov izvedenskega organa. Sodišče je izvedenskemu organu priznalo (in sicer vsakemu članu) za študij spisa po 138,00 EUR, za zbiranje in študij dodatne manj obsežne dokumentacije po 46,00 EUR, za manj zahteven pregled oziroma ogled po 46,00 EUR in za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja po 276,00 EUR, skupno 1.518,00 EUR in povračilo materialnih stroškov v obsegu 5 % od nagrade ter 22 % DDV, kar skupaj znaša 1.944,56 EUR.

6. Res je, da v sklepu o imenovanju izvedenskega organa sodišče ni posebej naložilo izvedenskemu organu, da pridobi oziroma zbere dodatno dokumentacijo, vendar iz izvedenskega mnenja izhaja, da je tožnik s seboj prinesel obsežen zdravstveni karton (priloga C spisa), katerega je izvedenski organ proučil in upošteval pri izdelavi izvedenskega mnenja. Da je bilo potrebno navedeno dokumentacijo proučiti izhaja iz izvedenskega mnenja in prav tako iz sklepa sodišča prve stopnje, ki je presodilo glede potrebnosti upoštevanja navedene dokumentacije v sklepu o stroških.

7. Pravna podlaga za priznanje nagrade za izvedensko delo je podana v 249. členu ZPP, ki se ga uporablja na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in nadaljnji) ter v določilih Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. l. RS, št. 88/10 s spremembami, Pravilnik).

8. Pravna podlaga je tako podana v določbi 1. točke prvega odstavka 49. člena Pravilnika. Sodišče v sklepu o imenovanju izvedenskega organa izrecno ni naložilo, da ta pridobi dodatno dokumentacijo ob upoštevanju konkretnega primera, ko je tožnik sam predložil dodatne dokaze - medicinsko dokumentacijo in jo je izvedenski organ preučil in upošteval pri izvedenskem mnenju pa je tudi po prepričanju pritožbenega sodišča to delo izvedenskega organa bilo pravilno ovrednoteno.

9. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.