Jedro

Stroški, ki se plačujejo iz (v tem primeru posebne) stečajne mase, morajo biti v upraviteljevem predlogu dovolj jasno opisani glede na posamezno vrsto in višino teh stroškov, tako da se upniki lahko o njih izjavijo in da je na podlagi pritožbe mogoče preizkusiti, ali gre res za stroške, ki obremenjujejo (to) posebno stečajno maso.

V devetem odstavku 371. člena ZFPPIPP so določeni elementi načrta razdelitve posebne razdelitvene mase, ki jih mora upravitelj upoštevati ne glede na to, kako obsežen in zapleten je posamezen stečajni postopek. Višje sodišče ocenjuje, da mora v večjih in bolj zapletenih stečajnih postopkih upravitelj še posebej temeljito pripraviti in obrazložiti svoje predloge, sodišče pa jih mora (zaradi obsežnosti in zapletenosti) pozorno preveriti. Poenostavitve, ki niso v skladu z določbami ZFPPIPP, niso dopustne.

Ali sorazmerni del stroškov postopka bremeni tudi posebno stečajno maso v skladu s 5. točko četrtega odstavka 226. člena ZFPIPP, je odvisno od odgovora na vprašanje, ali splošna masa obstaja ali ne, višina splošne stečajne mase pa je odločilnega pomena tudi pri odločanju o stroških v zvezi s končanjem stečajnega postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1.) zavrnilo ugovor upnice Republike Slovenije z dne 16. 6. 2016 in (2.) sklenilo, da se razdelitev posebne razdelitvene mase (glede nepremičnine z ID znakom 000, poslovni prostor na naslovu ...) opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 23. 9. 2016, ki je sestavni del izreka sklepa.

2. V pritožbi zoper sklep upnica uveljavlja pritožbene razloge nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava ter bistvene kršitve določb postopka in višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep ustrezno spremeni oziroma da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožba utemeljeno opozarja, da je obrazložitev izpodbijanega sklepa v delu, v katerem sodišče prve stopnje navaja, da so ga pojasnila stečajnega upravitelja prepričala in jim je zato sledilo, nekonkretizirana. Stroški, ki se plačujejo iz (v tem primeru posebne) stečajne mase, morajo biti v upraviteljevem predlogu dovolj jasno opisani glede na posamezno vrsto in višino teh stroškov, tako da se upniki lahko o njih izjavijo in da je na podlagi pritožbe mogoče preizkusiti, ali gre res za stroške, ki obremenjujejo (to) posebno stečajno maso. Zaradi (v posameznih točkah) premalo obrazloženega obračuna stroškov, podanega s strani stečajnega upravitelja, je bil pritožnici otežen preizkus pravilnosti njihovega obračuna.

5. Nekatere „v tem stečajnem postopku vzpostavljene prakse“ so morda res sprejemljive (npr: obračunavanje stroškov cenitve v skladu z deležem, ki ga predstavlja premoženje, ki je predmet posebne stečajne mase glede na vse premoženje, ki je bilo predmet cenitve, sploh ob upoštevanju pojasnila upravitelja, da bi posamično ocenjevanje vsake nepremičnine zagotovo preseglo v tem primeru doseženo višino stroškov (651,03 EUR)), vendar je takšna „praksa“ dopustna le, če upravitelj dovolj natančno pojasni način obračunavanja stroškov in s tem upnikom omogoči preizkus njihove utemeljenosti in višine. Višje sodišče pritrjuje pritožbi, da okoliščina, da je v tem primeru stečajni postopek izjemno obsežen, ne opravičuje ravnanja upravitelja niti ni utemeljeno pojasnjevanje sodišča prve stopnje, da se je „vzpostavila praksa, da upravitelj za stroške upravljanja nepremičnin ne predlaga posebej soglasja k njihovemu plačilu“, zaradi česar obstoj teh stroškov ni razviden iz podatkov v spisu. Takšno ravnanje nima podlage v določbah od 355. člena do 357. člena ZFPPIPP, upniki pa v tem primeru stroškov ne morejo preveriti.

6. Kot opozarja pritožba, so v devetem odstavku 371. člena ZFPPIPP določeni elementi načrta razdelitve posebne razdelitvene mase, ki jih mora upravitelj upoštevati ne glede na to, kako obsežen in zapleten je posamezen stečajni postopek. Višje sodišče ocenjuje, da mora v večjih in bolj zapletenih stečajnih postopkih upravitelj še posebej temeljito pripraviti in obrazložiti svoje predloge, sodišče pa jih mora (zaradi obsežnosti in zapletenosti) pozorno preveriti. Poenostavitve, ki niso v skladu z določbami ZFPPIPP, niso dopustne.

7. Utemeljeno pritožba opozarja, da je neprepričljivo upraviteljevo pojasnilo (in s tem tudi obrazložitev sodišča prve stopnje, ki njegovo utemeljitev povzema) v zvezi s stroški izvedbe prodaje in stroški upravljanja konkretnega premoženja (6. točka stroškovnika) glede na to, da je bil (sicer res manjši) del nepremičnine ves čas stečajnega postopka oddan v najem, pa ti stroški kljub temu obremenjujejo le pritožnico.

8. Upravitelj je (res šele po vloženem ugovoru) navedel, kakšen delež sorazmernega dela splošnih stroškov stečajnega postopka (četrti odstavek 226. člena ZFPPIPP) odpade na pritožnico. Vendar pa je to, ali sorazmerni del stroškov postopka bremeni tudi posebno stečajno maso v skladu s 5. točko četrtega odstavka 226. člena ZFPIPP, odvisno od odgovora na vprašanje, ali splošna masa obstaja ali ne, višina splošne stečajne mase pa je odločilnega pomena tudi pri odločanju o stroških v zvezi s končanjem stečajnega postopka. Višje sodišče ugotavlja, da niti iz izpodbijanega sklepa niti iz upraviteljevega predloga ni razvidno, koliko znaša splošna stečajna masa oziroma je podana le pavšalna navedba, da je ta neznatna, zato ni mogoče preizkusiti, ali so navedeni stroški pravilno odmerjeni.

9. Pritožnica le pavšalno zatrjuje, da je sorazmerni del nadomestila upravitelju iz 3. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP nepravilno obračunan, saj bi moral biti nižji. Potrebno je namreč upoštevati pojasnilo sodišča prve stopnje, da bo točen znesek nagrade, ki odpade na unovčenje tega premoženja, znan šele na koncu stečajnega postopka. Šele takrat bo znano, kolikšen del stroškov bo bremenil to stečajno maso, zato bo takrat upravitelj moral predložiti načrt končne razdelitve posebne razdelitvene mase, v katerem bo upoštevan dokončno obračunan znesek.

10. Ker ima izpodbijani sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne da preizkusiti, saj nima razlogov o odločilnih dejstvih (14. točka drugega odstavka 399. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V novem postopku bo moral stečajni upravitelj pripraviti novo specifikacijo stroškov v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase, v kateri bo dosledno upošteval določilo četrtega in petega odstavka 226. člena ZFPPIPP in (še posebej zaradi zapletenosti in obsežnosti tega stečajnega postopka) svoj predlog obrazložiti tako, da bo upnikom omogočen njegov preizkus.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.