Jedro

Tožena stranka je za to, da je v razpisni dokumentaciji javnega razpisa določila, da mora biti na ovitku vloge navedba vlagatelja z nazivom in polnim naslovom prijavitelja, imela pravno podlago v določbah Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna RS.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla vlogo tožeče stranke št. 61001-5/2009/79, s katero se je prijavila na Drugi razpis za sofinanciranje operacij javne kulturne infrastrukture, v okviru Evropskega sklada za regionalni razvoj, v okviru operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov za obdobje 2007-2013, v okviru razvojne prioritete 3. „Povezovanje naravnih in kulturnih potencialov“ in prednostne usmeritve 3.2. „Mreženje kulturnih potencialov“ (Ur.l. RS, št. 66/2009, (v nadaljevanju Javni razpis za razvojne investicije v javno kulturno infrastrukturo). Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je v ponovnem postopku, po tem, ko je naslovno sodišče s sodbo št. III U 62/2010-11 z dne 10. 9. 2010 odpravilo izpodbijani sklep o zavrženju št. 61001-5/2009-264 z dne 4. 12. 2009 strokovna komisija glede na spisno dokumentacijo ugotovila, da je bila vloga Občine Piran glede na 11. točko razpisne dokumentacije nepravilno opremljena. Zato je v skladu s točko 11.5 razpisne dokumentacije izdala sklep o zavrženju. Zavrnila je ugovor tožeče stranke, da je bila vloga oddana priporočeno v ovojnici, h kateri je bila pritrjena povratnica z nazivom in naslovom vlagatelja, saj povratnica ni mogla biti predmet presoje strokovne komisije glede na to, da je bila tožeči stranki vrnjena takoj po tem, ko jo je tožena stranka prejela in potrdila.

Ministrstvo za kulturo je z odločbo št. 61001-5/2009-539 z dne 10. 2. 2011 pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijani sklep zavrnilo.

Tožeča stranka vlaga tožbo iz razloga napačne uporabe materialnega prava. Toženi stranki očita, da njena odločitev temelji na 11. točki razpisne dokumentacije, ki ni pravni predpis glede na 4. točko prvega odstavka 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), temveč akt poslovanja in ne more biti materialno pravna podlaga za zavrženje vloge. Javni razpis ne more avtonomno določiti sankcij v primeru, da vlagatelj ne bo ravnal v skladu z navodili iz razpisne dokumentacije. Navaja tudi tožbeni razlog nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in kršitev pravil postopka, kar utemeljuje s tem, da je zapis navedbe vlagatelja vloge na ovojnici v svojem bistvu namenjen seznanitvi organa s pošiljateljem. Tožeča stranka je vlogo poslala s povratnico, na kateri je bil njen naslov. Razen tega državnemu organu naslov vlagatelja-Občine Piran ni neznan in je tako tožeča stranka v celoti zadostila razpisnemu pogoju, ki zahteva navedbo naziva in naslova vlagatelja na ovojnici. Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (v nadaljnjem besedilu Pravilnik) v drugem odstavku 221. člena določa, da mora biti predložena vloga zapečatena v ovitku, ovitek pa mora biti označen z oznako „ne odpiraj-vloga“ in navedbo javnega razpisa na katerega se nanaša. To pomeni, da tudi podzakonski akt, ki je pravna podlaga predmetnemu razpisu ni predvidel takšnih zahtev, ki bi utemeljevale uporabo tega razloga za zavrženje vlagateljeve vloge. Nadalje navaja, da domnevni naziv vlagatelja brez polnega naslova ne more opravičiti komisijskega odpiranja ovojnice zaradi morebitnega ugotavljanja pošiljatelja, saj gre v slednjem primeru za splošno znano ime občine. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo tožene stranke odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu organu.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe tožeče stranke in zavrača tožbene ugovore glede nepravilne uporabe materialnega prava z utemeljitvijo, da Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (v nadaljevanju PPIPRS) dopušča neposrednim proračunskim uporabnikom, da k sestavinam javnega razpisa, ki so navedene le primeroma oziroma v obveznem obsegu lahko doda tudi druge podatke, ki pa morajo biti prijaviteljem znani vnaprej, tako da lahko uspešno kandidirajo na javnem razpisu. Tako ravnanje pa je je po mnenju tožene stranke sprejemljivo, kolikor je prijaviteljem vnaprej znano, katerim kriterijem mora njihova vloga zadostiti, da se obravnava.

K točki I. izreka: Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. V obrazložitvi izpodbijane odločbe so podani pravilni razlogi za odločitev. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Ugovor tožeče stranke, da tožena stranka ni imela pravne podlage za določitev pogojev razpisa, ki določajo, da ministrica izda sklep, s katerim se vloge zavržejo (določbe točke 11.5 razpisne dokumentacije), na podlagi ugotovitve zapisnika komisije o odpiranju vlog, če so vloge prepozne, nepravilno označene in nepopolne ter če vloge niso vložili upravičeni prijavitelji, ni utemeljen. Pravilnik o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (PPIPRS), ki je bil sprejet na podlagi Zakona o javnih financah (ZJF) in ureja postopke, obrazce in druge dokumente za neposredne uporabnike državnega proračuna v prvem odstavku 219. člena določa, katere vsebine mora zlasti vsebovati objava javnega razpisa, v drugem odstavku pa pooblašča neposrednega uporabnika, da lahko poleg v prvem odstavku navedenih podatkov, določi tudi druge podatke če so potrebni, glede na vrsto predmeta javnega razpisa. Predvsem pa mora neposredni uporabnik v razpisni dokumentaciji navesti vse pogoje, ki jih mora prejemnik izpolnjevati, da se uvrsti v izbor za dodelitev sredstev oziroma, ki jih mora izpolnjevati vloga, da se šteje kot formalno popolna (tretji odstavek 220. člena PPIPRS). Iz tega je moč zaključiti, da je imela tožena stranka pravno podlago za to, da je v 11. točki razpisne dokumentacije Javnega razpisa (rok za predložitev in način oddaje vlog) določila, da mora biti na ovitku vloge navedba vlagatelja z nazivom in polnim naslovom prijavitelja. Določilo, da bodo nepravilno označene ovojnice in vloge, ki ne bodo prispele pravočasno neodprte vrnjene prijaviteljem (tretji odstavek 11. točke razpisa), pa je skladno s četrtim odstavkom 222. člena PPIPRS, ki določa, da se odpirajo samo v roku dostavljene, pravilno izpolnjene in označene kuverte. Iz navedenega je moč zaključiti, da je v postopku dodelitve sredstev, ki so predmet javnega razpisa poleg vsebinskih zahtev, treba upoštevati tudi formalne zahteve iz razpisne dokumentacije.

Javni razpis je po mnenju sodišča pravilno in jasno določil, kako mora biti ovojnica označena, ravno tako pa je tudi določil sankcije v primeru, da vlagatelj ne bo ravnal v skladu z navodili iz razpisne dokumentacije, kar je bilo javno objavljeno in vsem prijaviteljem znano. Ugovor tožeče stranke, da bi tožena stranka lahko ob poznavanju lokalne samouprave vedela, kdo je prijavitelj na razpis, na glede na to, da na ovojnici ni bil naveden naslov prijavitelja ni utemeljen. Ob upoštevanju zgoraj navedenega stališča glede formalne popolnosti vloge bi bilo namreč drugačno tolmačenje razpisa diskriminatorno do drugih prijaviteljev, katerih vloge so bile zaradi napačne označbe na kuvertah zavržene. Neutemeljen pa je tudi ugovor tožeče stranke v zvezi z ugotovitvijo, da je komisija vlogo tožeče stranke navkljub zavrženju vseeno odprla, ne da bi jo obravnavala. Za tako ravnanje je imela pooblastilo v četrtem odstavku 11. točke razpisa, ki komisijo pooblašča, da nepravilno označene ovojnice komisijsko odpre zaradi ugotovitve naziva in naslova prijavitelja in vrnitve vloge pošiljatelju. V zvezi s pravno podlago za zavrženje vloge tožeče stranke pa sodišče še dodaja, da se na podlagi določb 4. člena ZUP glede na to, da gre za odločanje o javno pravni stvari, poleg določb že navedenega javnega razpisa in PPIPRS upoštevajo smiselno tudi določbe ZUP. Zato je po mnenju sodišča bila upoštevaje točko 11/5 razpisa, na podlagi ugotovitev zapisnika o odpiranju vlog, vloga tožeče stranke pravilno zavržena, kot pomanjkljiva, ob smiselni uporabi drugega odstavka 67. člena ZUP, ne da bi se vloga dopolnjevala, upoštevaje določbe razpisa v točki 11/5, ki ne predvideva dopolnitev vlog v primeru formalnih pomanjkljivosti v zvezi z oznakami na ovojnici prijave na razpis.

Glede na vse navedeno je sodišče tožbo, v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo, saj je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen, odločba pa pravilna in na zakonu utemeljena.

K točki II. izreka: Vsaka stranka v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, trpi svoje stroške tega postopka.