Jedro

V tem primeru je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu utemeljeno priznalo 2 x po 11,00 EUR in so s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenskemu organu Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B., za ustno podajo izvida in mnenja, članoma izvedenskega organa na naroku za glavno obravnavo dne 10. 3. 2026 priznalo nagrado v znesku 426,00 EUR in 22 % DDV v znesku 93,72 EUR, kar skupaj znaša 519,72 EUR. Nagrado je izvedenskemu organu dolžan plačati toženec.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je sodišče na podlagi 41. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (Pravilnik)1 priznalo 2 × 22,00 EUR za čas potovanja na sodišče in iz sodišča, kar pa ni pravilno. Dne 10. 3. 2026 je član izvedenskega organa, prim. prof. dr. C. C., dr. med., sodeloval (ustno dopolnil izvedensko mnenje) na treh zaporednih narokih, in sicer najprej v predmetni zadevi opr. št. IV Ps 512/2025 ter nato še v zadevah pod opr. št. IV Ps 405/2025 in pod opr. št. V Ps 300/2025. Omenjeni izvedenec je v skladu s četrtim odstavkom 41. člena Pravilnika upravičen do plačila za čas potovanja na sodišče in nazaj, torej le 2 x po 11,00 EUR, ne pa za vsako zadevo. Sodni izvedenec je namreč na sodišču ostal zaradi podaje mnenja ne samo v tej zadevi, temveč tudi že v omenjenih zadevah IV Ps 405/2025 in V Ps 300/2025. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da priznano izvedenino ustrezno zniža.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP)2 ter v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1)3 je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti niti tistih, ki jih uveljavlja pritožba. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

5.V zadevi je sporno vprašanje, ali je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu, članu izvedenskega organa za čas potovanja na sodišče in nazaj priznalo 2 x po 11,00 EUR.

6.V četrtem odstavku 41. člena Pravilnika je določeno, da za čas potovanja na sodišče in nazaj pripada sodnemu izvedencu za vsake začete pol ure 11,00 EUR.

7.Po vpogledu v dokumentacijo spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodni izvedenec prim. prof. dr. C. C., dr. med., pristopil na narok dne 10. 3. 2026. Sodišče ga je zaslišalo, sodni izvedenec pa je kot član izvedenskega organa priglasil stroške, med drugim za prihod in odhod s sodišča.

8.V tem primeru je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu utemeljeno priznalo 2 x po 11,00 EUR in so s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

9.Glede pritožbenih navedb, da je navedeni sodni izvedenec istega dne sodeloval še na dveh drugih poznejših narokih in da naj bi mu sodišče vsakokrat priznalo 2 x po 11,00 EUR, pa pritožbeno sodišče poudarja, da je omenjeno predmet odločanja o vloženih pritožbah v drugih zadevah, na katere se sklicuje toženec.

10.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 84/2018 s spremembami.

2Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

3Ur. l. RS, št. 2/2004.