Jedro

Zakon o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v tretjem odstavku 126. člena določa, da če naslovnik (sodnega pisanja) določi naslov za vročanje v skladu z določbami zakona, ki ureja prijavo prebivališča, se šteje, da je s tem sodišču sporočil spremembo naslova ali prebivališča. Sodišče prve stopnje posledično ni imelo podlage, da je odredilo vročitev sklepa na naslovu oškodovankinega začasnega prebivališča, ne pa stalnega prebivališča, ki je hkrati evidentirano tudi kot naslov za vročanje. Odredba za vročitev sklepa prek pooblaščenega vročevalca je bila potemtakem preuranjena, zlasti pa plačila stroškov, ki so nastali zaradi napake sodišča, ne oškodovanke, ni moč naložiti slednji kot krivdno povzročene stroške. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep pa razveljavilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).

Izrek

Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Celju oškodovanki A. A. kot krivdno povzročene stroške kazenskega postopka naložilo v plačilo znesek 77,93 EUR, kar predstavlja stroške pooblaščenega vročevalca.

2. Zoper sklep se je brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in predloga pritožila oškodovanka ter plačilu stroškov nasprotovala.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Preizkus izpodbijanega sklepa v okviru pritožbenih navedb je pokazal, da je oškodovankino smiselno zavzemanje za razveljavitev sklepa upravičeno. Sodišče prve stopnje je sklep o ustavitvi kazenskega postopka zoper obdolžena B. B. in C. C. z dne 11. 11. 2022 pritožnici kot eni od oškodovank skušalo vročiti na naslovu T., od koder se je sodna pošiljka vrnila z oznako ″ni dvignila″ (list. št. 1274). Podatki iz centralnega registra prebivalstva, ki jih je sodišče prav tako pridobilo (list. št. 1305), pa razkrivajo, da ima oškodovanka na navedenem naslovu prijavljeno zgolj začasno prebivališče, medtem ko ima tako stalno bivališče kot izrecno tudi naslov za vročanje prijavljen na naslovu Z. Zakon o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v tretjem odstavku 126. člena določa, da če naslovnik (sodnega pisanja) določi naslov za vročanje v skladu z določbami zakona, ki ureja prijavo prebivališča, se šteje, da je s tem sodišču sporočil spremembo naslova ali prebivališča. Sodišče prve stopnje posledično ni imelo podlage, da je odredilo vročitev sklepa na naslovu oškodovankinega začasnega prebivališča, ne pa stalnega prebivališča, ki je hkrati evidentirano tudi kot naslov za vročanje. Odredba za vročitev sklepa prek pooblaščenega vročevalca je bila potemtakem preuranjena, zlasti pa plačila stroškov, ki so nastali zaradi napake sodišča, ne oškodovanke, ni moč naložiti slednji kot krivdno povzročene stroške. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep pa razveljavilo (tretji odstavek 402. člena ZKP).