Jedro

Tožeča stranka je tožbo umaknila takoj po toženkini izpolnitvi zahtevka, to dejstvo pa jo razbremenjuje obveznosti povračila pravdnih stroškov tožene stranke.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem 2. odstavku izreka razveljavi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 84,00 EUR pritožbenih stroškov v 8. dneh.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zaradi umika tožbe sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 123234/2012 z dne 28. 8. 2012 razveljavilo tudi v 1. in 3. odstavku izreka (1. odstavek izreka sklepa), in tožeči stranki naložilo, da je dolžna toženi stranki povrniti pravdne stroške v višini 112,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sklepa do plačila, v 8. dneh (2. odstavek izreka). Ugotovilo je, da je postopek ustavljen (3. odstavek izreka).

2. Zoper odločitev o povračilu stroškov (2. odstavek izreka) se je pravočasno pritožila tožeča stranka, uveljavljala pa je pritožbena razloga bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagala spremembo sklepa v izpodbijanem delu tako, da se naloži toženi stranki povračilo pravdnih in izvršilnih stroškov tožeče stranke.

3. V odgovoru na pritožbo je tožena stranka predlagala zavrnitev pritožbe kot nepotrebne in neutemeljene.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče glede na vsebino umika tožbe, ki ga je sodišče prejelo 11. 12. 2012 in v katerem tožnik navaja, da mu je dolžnik (oz. tožena stranka) v celoti poravnal dolg dne 1. 12. 2012, zato tudi v celoti umika svoj predlog za izvršbo in glede na toženčevo presumirano privolitev v umik (2. odstavek 188. člena ZPP), zmotno uporabilo materialnopravne določbe ZPP o povračilu stroškov postopka.

6. Po 1. odstavku 158. člena ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti pravdne stroške le, če umik tožbe ni posledica toženčeve izpolnitve zahtevka. Iz neprerekanih trditev tožeče stranke pa izhaja, da ji je tožena stranka svoj dolg dne 1. 12. 2012 v celoti poravnala. Evidentno je torej, da je tožbo umaknila takoj po toženkini izpolnitvi zahtevka, to dejstvo pa jo po citiranem določilu ZPP razbremenjuje obveznosti povračila pravdnih stroškov tožene stranke.

7. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je pritožbeno sodišče utemeljeni tožnikovi pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem 2. odstavku izreka razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

8. Pritožbeno sodišča pa ni sledilo pritožnikovemu predlogu za spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da bi njegove stroške prvostopenjskega (izvršilnega in pravdnega) postopka naložilo v plačilo toženi stranki, saj je v umiku tožbe sam navedel, da predlog za izvršbo umika v celoti, to pa pomeni, da se umik nanaša tudi na njegovo zahtevo za povrnitev izvršilnih stroškov, drugih stroškov pa v prvostopenjskem postopku ni priglasil. 9. Izrek o pritožbenih stroških tožeče stranke temelji na 1. odstavku 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP. Ker je tožnik s pritožbo uspel, mu gredo priglašeni stroški nagrade za sestavo pritožbe 50,00 EUR (tarif. št. 3220 ZOdvT) ter materialni stroški 20,00 EUR (tarif. št. 6002 ZOdvT), z vključenim 20 % DDV torej 84,00 EUR. Sodišče pa toženi stranki ni priznalo priglašenih stroškov odgovora na pritožbo, ker se po 1. odstavku 366. člena ZPP v postopku s pritožbo zoper sklep ne uporabljajo določbe v odgovoru na pritožbo, ne gre pa za nobeno izjemo iz 2. odstavka 366. člena ZPP. Iz povedanega izhaja, da stroškov odgovora na pritožbo zoper sklep ni mogoče šteti kot potrebne stroške pritožbenega postopka.