Jedro

Golo dejstvo, da pri prodaji nepremičnine ni mogoče vzpostaviti prejšnjega stanja, pa ni posebno utemeljen razlog, ki bi že sam utemeljeval odlog po drugem odstavku 71. člena ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo dolžnikov predlog za odlog izvršbe.

2. Dolžnik v pravočasni pritožbi navaja, da so izpolnjeni zakonski pogoji za odlog. Meni, da zadošča sklicevanje na prihodnjo odločitev Evropskega sodišča za človekove pravice v zvezi z družbeniki izbrisanih podjetij. Če bo ta v njihovo korist, se bodo ustavile vse izvršbe v podobnih primerih. Pri prodaji nepremičnine v izvršilnem postopku ni mogoča vzpostavitev prejšnjega stanja. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se izvršba odloži. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, jih povzema v svojo obrazložitev in le še odgovarja na pritožbo:

5. Dolžnik se v zvezi s predlaganim odlogom izvršbe neutemeljeno sklicuje na postopek pred Evropskim sodiščem za človekove pravice, v katerem sam ni stranka. Zakonski pogoj po prvem odstavku 71. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ni le nastanek škode, ampak tudi ravnanje dolžnika v zvezi z izvršilnim naslovom (vložitev tožbe, pravnega sredstva,...). Takega ravnanja dolžnik ni zatrjeval. 6. Golo dejstvo, da pri prodaji nepremičnine ni mogoče vzpostaviti prejšnjega stanja, pa ni posebno utemeljen razlog, ki bi že sam utemeljeval odlog po drugem odstavku 71. člena ZIZ.

7. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje, ko tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, saj niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).