Jedro

Ker je Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu izvršbo med drugim dovolilo tudi na nepremičnine na območju Okrajnega sodišča v Velenju in Okrajnega sodišča v Piranu, je skladno z določbo drugega odstavka 166. člena ZIZ za samo opravo izvršbe za nepremičnine pristojno sodišče, na območju katerega ležijo posamezne nepremičnine.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dolžnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje se je s sklepom citiranim v uvodu izreklo za krajevno nepristojno za vodenje predmetnega izvršilnega postopka v delu, ki se nanaša na posamezne nepremičnine in odločilo, da bo za opravo izvršbe po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo krajevnemu in stvarno pristojnemu sodišču, in sicer za nepremičnine citirane v I. točki izreka Okrajnemu sodišču v Velenju, za nepremičnine citirane v II. točki izreka pa Okrajnemu sodišču v Piranu.

2. V pravočasni pritožbi dolžnik navaja, da je sodišče v izpodbijanem sklepu navedlo, da je upnik med izvršilnim postopkom predlagal izvršbo tudi na nepremičnine, navedene v izreku sklepa. Očita, da mu ni znano, kdaj je upnik podal takšen predlog, torej izvršbo tudi na nepremičnine, navedene v izreku izpodbijanega sklepa oziroma s takšnim predlogom ni bil seznanjen. Meni, da takšen sklep ne more postati pravnomočen, saj dolžnik s samim postopkom ni seznanjen oziroma mu predlogi upnika niso bili vročeni. Dolžnik še navaja, da je že v predhodnem postopku ugovarjal samemu temelju oziroma izvršbi, saj z odločbo, na podlagi katere je upnik predlagal izvršbo, ni bil nikoli seznanjen. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in sklepa o izvršbi ter naložitev njegovih stroškov v plačilo upniku.

3. Upnica na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je neutemeljena.

5. Zavrniti je pritožbene navedbe o neseznanitvi dolžnika s predlogom za izvršbo na nepremičnine, za katere se je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom izreklo za krajevno nepristojno za opravo izvršbe.

6. S predlogom za izvršbo (l. št. 1-3), vloženim 29. 3. 2022 pri Okrajnem sodišču v Slovenj Gradcu, upnica za prisilno izterjavo denarne terjatve zoper dolžnika ni predlagala izvršbe le na dolžnikove nepremičnine, ki ležijo na območju Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu, katere je v predlogu navedla na prvem mestu, temveč tudi na dolžnikove nepremičnine, ki ležijo na območju Okrajnega sodišča v Velenju in Okrajnega sodišča v Piranu.

7. Sodišče prve stopnje je kot pristojno za dovolitev izvršbe v skladu z drugim odstavkom 166. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki predpisuje, da v primeru, _če ležijo nepremičnine na območju različnih sodišč, je krajevno pristojno za dovolitev izvršbe tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu,_ s sklepom o izvršbi I 117/2022 z dne 1. 4. 2022 dovolilo izvršbo na vse predlagane nepremičnine in ta sklep je bil dolžniku skupaj s predlogom za izvršbo vročen 22. 4. 2022.1 Pritožbeni očitek o neseznanitvi s predlogom za izvršbo na predmetne nepremičnine je po pojasnjenem zavrniti, ne glede na sicer napačno obrazložitev sodišča prve stopnje, da je bila izvršba na predmetne nepremičnine predlagana med izvršilnim postopkom. Relevantno je namreč zgolj dejstvo, da je bil dolžnik s predlogom za izvršbo na predmetne nepremičnine seznanjen.

8. Dolžnik je zoper sklep o izvršbi vložil ugovor in se nato zoper sklep o zavrnitvi ugovora pritožil. Njegovo pritožbo je Višje sodišče v Mariboru s sklepom II Ip 20/2023 z dne 26. 1. 2023 zavrnilo. Glede na pravnomočnost odločitve o dovolitvi izvršbe je dolžnik s pritožbenimi trditvami o neutemeljenosti izvršbe in njene podlage prekludiran.

9. Kot že zgoraj obrazloženo, je po drugem odstavku 166. člena ZIZ v primeru, če ležijo nepremičnine na območju različnih sodišč, krajevno pristojno za dovolitev izvršbe tisto sodišče, na območju katerega je nepremičnina, ki je kot predmet izvršbe v predlogu za izvršbo navedena na prvem mestu. Citirana določba nadalje predpisuje, da je _za samo izvršbo krajevno pristojno vsako posamezno sodišče, na območju katerega je nepremičnina._ Citirana določba je jasna in nedvoumna. Ker je Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu s sklepom o izvršbi I 117/2022 z dne 1. 4. 2022 na podlagi upničinega predloga za izvršbo izvršbo med drugim dovolilo tudi na nepremičnine na območju Okrajnega sodišča v Velenju in Okrajnega sodišča v Piranu, je skladno z določbo drugega odstavka 166. člena ZIZ za samo opravo izvršbe za nepremičnine pristojno sodišče, na območju katerega ležijo posamezne nepremičnine. Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu se je na podlagi citirane zakonske določbe z izpodbijanim sklepom zato pravilno izreklo, da ni krajevno pristojno za opravo izvršbe na nepremičnine, ki ležijo na območju Okrajnega sodišča v Velenju in Okrajnega sodišča v Piranu in sklenilo, da bo po pravnomočnosti sklepa v tem delu zadevo za opravo izvršbe odstopilo Okrajnemu sodišču v Velenju in Okrajnemu sodišču v Piranu.

10. Sodišče druge stopnje je na podlagi obrazloženega pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev je sprejelo potem, ko tudi uradni preizkus (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ni pokazal kršitev.

11. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

1 Vročilnica delovodna številka 20126042022000987.