Jedro

Okrajno sodišče meni, da bi sojenje v zadevi, v kateri je tožena okrajna sodnica z drugega sodišča okrajnega sodišča, pri nasprotni stranki lahko vzbudilo dvom v nepristranskost sojenja, toda tožnik takih dvomov ni izražal in ni predlagal delegacije drugega sodišča. Podredil se je sojenju Okrajnega sodišča v C., ki je v zadevi tudi razsodilo. Zato ni razumljivo, zakaj sedaj sodišče nenadoma meni, da tožnik dvomi v nepristranskost sojenja pred Okrajnim sodiščem v C.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Tožnik je vložil tožbo pred Okrajnim sodiščem v A., ki je s sklepom odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v zadevi, ker sporna nepremičnina leži na območju kranjskega sodišča. Toda Okrajno sodišče v B., kateremu je bila zadeva odstopljena, je predlagalo določitev drugega okrajnega sodišča, ker je bila toženka sodnica na tem sodišču. Vrhovno sodišče je predlogu ugodilo in na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 36/04-90/05) določilo pristojnost Okrajnega sodišča v C. Okrajno sodišče v C. je nato o zadevi odločilo in pod opr. št. P 75/2002 dne 23.9.2002 izdalo zamudno sodbo. Po toženkini pritožbi je Višje sodišče v Ljubljani pod opr. št. II Cp 1669/2002 dne 26.2.2003 to sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sedaj pa Okrajno sodišče v C. nenadoma predlaga, naj Vrhovno sodišče določi drugo krajevno in stvarno pristojno sodišče, ki naj odloči o zadevi. Po njegovem so podani tehtni razlogi, ker je toženka okrajna sodnica, ki je najprej opravljala funkcijo na Okrajnem sodišču v B., sedaj pa v A. Nekatere od sodnic na Okrajnem sodišču v C. so bile njene sodelavke, druge pa jo osebno poznajo in po njihovem mnenju ne morejo soditi v zadevi, ker bi to pri nasprotni stranki vzbudilo dvom v nepristranskost sojenja.

Po 67. členu ZPP Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okrajno sodišče meni, da bi sojenje v zadevi, v kateri je tožena okrajna sodnica z drugega okrajnega sodišča, pri nasprotni stranki lahko vzbudilo dvom v nepristranskost sojenja, toda tožnik takih dvomov ni izražal in ni predlagal delegacije drugega sodišča. Podredil se je sojenju Okrajnega sodišča v C., ki je v zadevi tudi razsodilo. Zato ni razumljivo, zakaj sedaj sodišče nenadoma meni, da tožnik dvomi v nepristranskost sojenja pred Okrajnim sodiščem v C.