Jedro

Udeleženec nepravdnega postopka mora kršitve postopkovnih določb pred sodiščem prve stopnje uveljavljati takoj, ko je to mogoče; kršitve na katere se sklicuje pozneje, vključno v pravnih sredstvih, se upoštevajo le, če teh kršitev brez svoje krivde predhodno ni mogel navesti.

Stranka (udeleženec) ne sme trpeti škodljivih posledic zaradi nezakonitega ravnanja sodišča; če je sodišče v nasprotju z zakonom rok za priglasitev stroškov podaljšalo, je potrebno tak predlog za povrnitev stroškov šteti za pravočasen.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in izpodbijani sklep v točki 1. izreka spremeni tako, da je predlagateljica dolžna prvemu nasprotnemu udeležencu (Š., Turistično in trgovsko podjetje, d.o.o., L., Alpska cesta 58, L.) povrniti 646,09 EUR (in ne 677,80 EUR) stroškov postopka v 15 dneh.

Sicer se pritožba kot neutemeljena zavrne in v izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlagateljici naložilo, da prvemu nasprotnemu udeležencu povrne 677,80 EUR stroškov postopka v 15 dneh, zahteva predlagateljice za povrnitev sorazmernega dela stroškov izvedencev pa zavrnilo.

Zoper sklep se pritožuje predlagateljica, ki se ne strinja z odločitvijo o obveznosti plačila stroškov postopka 677,80 EUR. Opozarja, da je potrebno povrnitev stroškov zahtevati do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških (3. odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Narok na kraju samem je bil opravljen dne 3.6.2008. Udeleženci do konca naroka stroškov niso priglasili. Sodišče je vsem udeležencem odobrilo predložitev stroškovnikov v naknadnem roku tri dni. 4.6.2008 je stroškovnik, na podlagi katerega je sodišče predlagateljici naložilo plačilo stroškov postopka, predložil prvi nasprotni udeleženec. Odločitev sodišča je zato nepravilna, saj stroškovni zahtevek ni bil uveljavljan pravočasno. Ker so vsi roki, ki jih v zvezi s povrnitvijo stroškov določa ZPP, zakonski, ne pa sodni, jih sodišče ne more podaljševati. Ravnanje sodišča, ko je udeležencem na naroku na kraju samem odobrilo podaljšanje roka za vložitev stroškovnika, je zato v nasprotju z zakonom. Tudi sodna praksa je zavzela stališče, da tak zahtevek ni pravočasen, čeprav je bil podan v sporazumu s sodiščem (sodba VS II Ips 195/2003 z dne 18.3.2004). Predlagateljica spoštuje določilo 146. člena ZNP, vendar pa prvi nasprotni udeleženec stroškov ni priglasil pravočasno. Zato bi sodišče njegovo zahtevo moralo zavreči kot nedovoljeno. Zaradi neupoštevanja oziroma spreminjanja določila 3. odstavka 163. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP je prišlo do bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Ne glede na navedeno pa je sodišče neutemeljeno prvemu nasprotnemu udeležencu priznalo tudi stroške sodne takse za odgovor na predlog v znesku 31,71 EUR. ZST namreč v nepravdnih postopkih (tudi za določitev nujne poti) namreč sploh ne predvideva sodne takse za odgovor na predlog. Do povrnitve tega zneska prvi nasprotni udeleženec tako ni upravičen.

Pritožba je delno utemeljena.

Drži pritožbeni očitek pritožnice, da je znesek stroškov sodne takse za odgovor na predlog v znesku 31,71 EUR nepotreben strošek, ker Zakon o sodnih taksah (ZST) v nepravdnih postopkih (tudi določitev nujne poti) sploh ne predvideva obveznosti plačila sodne takse za odgovor na predlog. Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s členom 37. ZNP je zato pritožbeno sodišče v tem delu pritožbi ugodilo in spremenilo izpodbijano stroškovno odločitev tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

V preostalem delu pa pritožba ni utemeljena. Kolikor pritožnica meni, da je z v pritožbi opisanim ravnanjem sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, pritožbeno sodišče opozarja, da mora udeleženec kršitev postopkovnih določb pred sodiščem prve stopnje uveljavljati takoj, ko je to mogoče; kršitve na katere se sklicuje pozneje, vključno v pravnih sredstvih, se upoštevajo le, če stranka teh kršitev brez svoje krivde predhodno ni mogla navesti (1. odstavek 286.b člena ZPP v zvezi s členom 37. ZNP). Pritožnica te kršitve ni uveljavljala na naroku dne 3.6.2008, čeprav je bila na naroku prisotna. Taki pritožbeni očitki so torej neutemeljeni.

Sicer pa res držijo pritožbene trditve, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je udeležencem odobrilo predložitev stroškovnikov v naknadnem roku treh dni, ravnalo v nasprotju s kogentno zakonsko določbo iz 3. odstavka 163. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP. Rok za zahtevo za povrnitev stroškov najpozneje do konca naroka, ki je bil pred odločitvijo o stroških, je namreč zakonski in nepodaljšljiv. Vendar velja hkrati v ustaljeni in enotni sodni praksi uveljavljeno načelo, da stranka (udeleženec) ne sme trpeti škodljivih posledic zaradi nezakonitega ravnanja sodišča (primer je podoben tistemu, ko sodišče v pravnem pouku zakonski pritožbeni rok (na primer 8 dni v sporih majhne vrednosti) nezakonito podaljša (na 15 dni)). Tako kot se v takem primeru pritožba upošteva kot pravočasna, je potrebno tudi v obravnavanem primeru predlog za povrnitev stroškov šteti za pravočasen, če je sodišče v nasprotju z zakonom rok za priglasitev stroškov podaljšalo (v obravnavanem primeru za tri dni). Pri tem pritožbeno sodišče zgolj opozarja še na dejstvo, da predlagateljica na navedeno na naroku ni opozorila, kljub temu pa sama (za vsak slučaj!?) po pretečenem roku tudi sama uveljavljala zahtevek za povrnitev skupnih stroškov (venire contra factum proprium). Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče v preostalem delu pritožbo predlagateljice kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 37. ZNP).