Jedro

Zahteva za varstvo zakonitosti, vložena pred pravnomočnostjo sodbe oziroma pred pravnomočno končanim kazenskim postopkom ni dovoljena.

Izrek

I. Zahteva za varstvo zakonitosti se zavrže. II. Obdolženec se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

A. 1. Okrajno sodišče na Ptuju je s sodbo z dne 8.10.2008 spoznalo obdolženega M.P. za krivega storitve poskusa kaznivega dejanja davčne zatajitve po prvem odstavku 254. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ) v zvezi z 22. členom KZ. Izreklo mu je pogojno obsodbo, v kateri mu je določilo kazen šest mesecev zapora, ki pa ne bo izrečena, če v preizkusni dobi treh let ne bo storil novega kaznivega dejanja; oprostilo pa ga je plačila stroškov kazenskega postopka. Višje sodišče v Mariboru je s sodbo z dne 8.12.2009 pritožbo obdolženčevega zagovornika zoper sodbo sodišča prve stopnje zavrnilo kot neutemeljeno in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo; obdolženca pa oprostilo plačila sodne takse.

2. Obdolženčev zagovornik je dne 8.1.2009 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, kot navaja, zoper pravnomočno sodbo zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in kršitve kazenskega zakona. Vrhovnemu sodišču je predlagal, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v nov postopek.

3. Vrhovna državna tožilka je v odgovoru na zahtevo, podanem skladno z določbo drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) dne 31.7.2009, predlagala zavrnitev zahteve. Z odgovorom državne tožilke sta bila obdolženec in njegov zagovornik seznanjena dne 18.8.2009. B.

4. Po določbi prvega odstavka 420. člena ZKP se sme zahteva za varstvo zakonitosti vložiti po pravnomočno končanem kazenskem postopku zoper pravnomočno sodno odločbo in zoper sodni postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno odločbo.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da ob vložitvi zahteve za varstvo zakonitosti (dne 8.1.2009) kazenski postopek zoper obdolženca še ni bil pravnomočno končan. Sodba sodišča prve stopnje je bila izrečena dne 8.10.2008, zoper sodbo je zagovornik vložil pritožbo, o kateri je pritožbeno sodišče odločilo s sodbo z dne 8.12.2009. Ker je bila zahteva za varstvo zakonitosti glede na navedeno vložena pred pravnomočnostjo sodbe oziroma pred pravnomočno končanim kazenskim postopkom zoper obdolženca, jo je Vrhovno sodišče kot nedovoljeno zavrglo (enako je Vrhovno sodišče v zvezi z dovoljenostjo vložitve zahteve za varstvo zakonitosti odločilo tudi v svojih odločbah I Ips 309/2005 z dne 15.9.2006 in I Ips 57/2007 z dne 10.5.2007).

6. Izrek o stroških postopka s tem izrednim pravnim sredstvom temelji na določilu 98.a člena ZKP v zvezi s četrtim odstavkom 95. člena ZKP. Sodišče je obsojenca, ki je brez premoženja, oprostilo plačila sodne takse.