Jedro

Skladno z ustaljeno sodno prakso velja, da izvedenec ni upravičen do nagrade za pisno dopolnilno izvedensko mnenje, če je v njem le odgovoril na vprašanja in pripombe pravdnih strank v zvezi z že izdelanim mnenjem in torej ne odgovarja na nova vprašanja ali opravi nove naloge. Vendar v predmetni zadevi ne gre za takšno situacijo.

Izrek

-Pritožbi se delno ugodi in se I. točka izreka izpodbijanega sklepa spremeni tako, da se znesek 582 EUR zniža na znesek 428 EUR, znesek 128,04 EUR na znesek 94,16 EUR in znesek 710,04 EUR na znesek 522,16 EUR.

-V ostalem se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep v nespremenjenem delu potrdi.

-Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri Medicinski fakulteti za izdelavo izvedenskega mnenja priznalo nagrado in stroške v višini 582 EUR ter 22% DDV v višini 128,04 EUR, skupno 710,04 EUR, kar ji bo na podlagi odločbe o brezplačni pravni pomoči izplačano iz sredstev proračuna Okrožnega sodišča v Novem mestu (I. točka izreka). V presežku je zavrnilo zahtevek iz naslova materialnih stroškov (II. točka izreka).

2.Zoper navedeno odločitev se pritožuje tožnik in uveljavlja pritožbene razloge po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. členu Zakona o pravdnem postopku.¹ Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog za odmero nagrade in stroškov za dopolnitev izvedenskega mnenja. Podredno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vračilo v nov postopek.

Plačilo za pisno izdelavo izvida in mnenja zajema tudi morebitna dodatna ustna ali pisna pojasnila v zvezi s pripombami strank. Nagrada za izdelavo dopolnitve mnenja gre izvedencu le, ko mora odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo. Izvedenčevega odgovora na pripombe strank k mnenju ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Izvedenca nista odgovorila na dodatna vprašanja, temveč sta podala le dodatna pojasnila na že odgovorjena vprašanja, ki vsebinsko dopolnjujejo prvotno izvedensko mnenje - dana so bila torej kot posledica odprave pomanjkljivosti prvotnega mnenja, zato izvedenca nista upravičena do plačila nagrade, stroškov in DDV za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja.

3.Niti toženec niti izvedenska institucija na pritožbo nista odgovorila.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Izvedenec ima pravico do nagrade in povračila stroškov za izvedensko delo (prvi odstavek 249. člena ZPP). V obravnavani zadevi je sodišče izvedenski instituciji, kateri je zaupalo opravo izvedenskega dela, že priznalo nagrado za pisno podano izvedensko mnenje. Tožnik je na podano pisno izvedensko mnenje podal pripombe, zato je sodišče prve stopnje izvedensko institucijo z dopisom z dne 4. 2. 2024 pozvalo, naj na pripombe pisno odgovori. Člana izvedenske institucije sta to storila in sodišču posredovala dopolnilno izvedensko mnenje, v katerem sta odgovorila na tožnikove pripombe.

6.Pritožbeni očitek, da odgovor na tožnikove pripombe ne predstavlja dopolnitve izvedenskega mnenja, ni utemeljen. Skladno z ustaljeno sodno prakso res velja, da izvedenec ni upravičen do nagrade za pisno dopolnilno izvedensko mnenje po drugem odstavku 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih,² če je v njem le odgovoril na vprašanja in pripombe pravdnih strank v zvezi z že izdelanim mnenjem in torej ne odgovarja na nova vprašanja ali opravi nove naloge.³ Vendar v predmetni zadevi ne gre za takšno situacijo. Tudi v primeru, ko izvedenec odgovarja na pripombe strank na že izdelano izvedensko mnenje, se izvedenčevo delo lahko oceni kot dopolnilno mnenje. To je odvisno od vsakega konkretnega primera oziroma presoje vsebine mnenja.⁴ V tej zadevi so iz pripomb tožnika vidni ugovori strokovne narave, ki se nanašajo na samo vsebino izvedenskega mnenja.⁵ S strani tožnika je šlo za očitno strokovno nesprejemanje izvedenskega mnenja, zato ni mogoč zaključek, da sta člana izvedenske institucije le pojasnjevala izvirno izvedensko mnenje. V dopolnitvi izvedenskega mnenja sta se namreč strokovno opredelila in odgovorila na dileme, ki so po oceni tožnika ostale še sporne. Odločitev sodišča prve stopnje, da je izvedenska institucija upravičena do nagrade za opravljeno izvedensko delo, je pravilna.

7.Sodišče prve stopnje pa je zmotno uporabilo materialno pravo pri odmeri višine nagrade za opravljeno delo. Ta je namreč previsoka, ker izvedenska institucija niti sama ni navedla oziroma podrobneje pojasnila, da gre za zelo zahtevno mnenje, niti ni tega ugotovilo sodišče prve stopnje. Izvedenski instituciji tako za izdelavo pisne dopolnitve izvedenskega mnenja pripada nagrada po 153 EUR za vsakega izmed njenih dveh članov (drugi odstavek 40. člena Pravilnika), in ne po 230 EUR, kot ji je brez podrobnejše utemeljitve priznalo sodišče prve stopnje. Posledično sta nižja tudi priznani znesek DDV in priznani skupni znesek nagrade z DDV.

8.Zaradi pravice uporabe materialnega prava je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da se znesek 582 EUR zniža na znesek 428 EUR, znesek 128,04 EUR na znesek 94,16 EUR in znesek 710,04 EUR na znesek 522,16 EUR (3. točka 365. člena v zvezi s 366. členom in peto alinejo 358. člena ZPP). V preostalem je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep v nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s 366. členom in 353. členom ZPP).

9.Ker je bil s pritožbo izpodbijan sklep, ki ne predstavlja končne odločitve v tej pravdi, priglašeni pritožbeni stroški predstavljajo del pravdnih stroškov, o katerih bo odločalo sodišče prve stopnje s končno odločbo (prvi odstavek 165. člena in šesti odstavek 163. člena ZPP).

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZPP.

2Ur. l. RS, št. 84/18 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju Pravilnik.

3Prim. VDSS sklep Psp 50/2024 z dne 14. 5. 2024, VSL sklep I Cp 1752/2022 z dne 16. 11. 2022, VSC sklep I Ip 66/2022 z dne 23. 3. 2022, VSL sklep I Cp 273/2021 z dne 9. 3. 2021, VSL sklep I Cp 2768/2017 z dne 27. 12. 2017, VSL sklep I Cp 63/2017 z dne 17. 1. 2017.

4Prim. VSL sklep I Cp 273/2021 z dne 9. 3. 2021, VSL sklep II Cp 1469/2020 z dne 14. 9. 2020.

5Prim. VDSS sklep Psp 31/2025 z dne 16. 4. 2025, VDSS sklep Psp 22/2023 z dne 15. 2. 2023, VDSS sklep Psp 20/2023 z dne 15. 2. 2023.

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 249, 249/1

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 40/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.