Jedro

Tožnik je pri naslovnem sodišču vložil tožbo zoper odločbo zdravstvene komisije v zvezi z odločbo imenovanega zdravnika, s katero je bil zavrnjen predlog za zdraviliško zdravljenje. Tožnik svoje vloge (tožbe) ni popravil, kljub temu da je bil s sklepom pozvan, da jo dopolni tako, da predloži s tožbo izpodbijani upravni akt, skladno z določbo 73. člena ZDSS-1. Bil je tudi ustrezno poučen o pravnih posledicah, če ne bo postopal skladno s citiranim sklepom. Zato je sodišče prve stopnje v skladu s 5. odstavkom 108. člena ZPP tožnikovo tožbo pravilno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo z dne 15. 3. 2014 zavrglo.

Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik smiselno zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da prilaga odločbo, ki je predmet spora v originalu in še eno kopijo.

Pritožba ni utemeljena.

Po 105. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 106/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) morajo vse vloge biti razumljive in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnavajo. Če je tožba vložena zoper upravni akt, mora glede na določbe 73. člena ZDSS-1 poleg sestavin, ki jih mora imeti vsaka vloga, obsegati tudi navedbo upravnega akta, zoper katerega je tožba vložena, tožbene razloge in zahtevek. K tožbi pa je treba priložiti tudi upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu.

Če je vloga nerazumljiva in ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, sodišče postopa v skladu z določbo 108. člena ZPP in od vložnika zahteva, da mora vlogo popraviti ali dopolniti. Kadar sodišče zahteva od vložnika, da vlogo popravi ali dopolni, ga hkrati pouči, kako naj odpravi pomanjkljivosti vloge in ga opozori na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Če zavarovanec nima pooblaščenca, ga sodišče pouči tudi o pravici, pogojih in postopku za pridobitev brezplačne pravne pomoči (66. člen ZDSS-1).

Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje je tožnik pri naslovnem sodišču dne 19. 3. 2014 vložil tožbo zoper odločbo zdravstvene komisije št. ... z dne 13. 2. 2014 v zvezi z odločbo imenovanega zdravnika št. ... z dne 2. 1. 2014, s katero je bil zavrnjen predlog za zdraviliško zdravljenje. Ker s tožbo sodišču ni bila predložena izpodbijana dokončna odločba, je sodišče tožnika s sklepom z dne 9. 4. 2014 pozvalo, da v roku 15 dni svojo tožbo ustrezno dopolni ter ga poučilo, kako naj to stori in sicer izrecno, da tožbo dopolni tako, da sodišču predloži dokončni upravni akt, tj. odločbo druge stopnje v izvirniku ali overjenem prepisu. Hkrati je tožnika opozorilo, da bo tožbo, če je ne bo dopolnil skladno s tem sklepom, zavrglo in ga poučilo o možnosti pridobitve brezplačne pravne pomoči. Iz vročilnice v sodnem spisu je razvidno, da je tožnik sklep z dne 9. 4. 2014 prejel dne 15. 4. 2014. Dne 23. 4. 2014 je sodišču poslal dopolnitev tožbe, ki pa ni bila dopolnjena skladno s sklepom z dne 9. 4. 2014, saj sodišču še vedno ni predložil odločbe, ki jo s tožbo izpodbija.

V 5. odstavku 108. člena ZPP je določeno, da če vložnik vloge ne popravi ali dopolni, tako da je primerna za obravnavanje, jo sodišče zavrže. Po 1. odstavku 105. člena ZPP so z vlogo mišljeni tožba, odgovor na tožbo, pravno sredstvo in druge izjave, predlogi ali sporočila, ki se vlagajo zunaj obravnave.

Ker tožnik svoje vloge kljub temu, da je bil s sklepom z dne 9. 4. 2014 pozvan, da jo dopolni tako, da predloži s tožbo izpodbijani upravni akt, skladno z določbo 73. člena ZDSS-1 in tudi ustrezno poučen o pravnih posledicah v primeru, da ne bo postopal skladno s citiranim sklepom, je sodišče prve stopnje pravilno v skladu s 5. odstavkom 108. člena ZPP tožnikovo tožbo zavrglo. Pravilno je ugotovilo, da tožnik tožbe z dne 15. 3. 2014 v postavljenem roku in vse do izdaje sklepa z dne 6. 5. 2014 ni dopolnil, skladno s sklepom z dne 9. 4. 2014 in da je posledično tožba še vedno nepopolna in je ni mogoče obravnavati.

Tožnik je sicer v pritožbi predložil odločbo drugostopnega organa toženca št. ... z dne 13. 2. 2014 (priloga A2), tj. dokončno odločbo, ki bi jo moral predložiti že sodišču prve stopnje skladno s sklepom z dne 9. 4. 2014. Vendar šele v pritožbenem postopku tožnik ne more uspešno dopolnjevati tožbe glede na določbo 337. člena ZPP. Gre za nov dokaz predložen šele v pritožbenem postopku, ki pa ni upoštevan.

Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, izpodbijani sklep pa pravilen in zakonit, je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo, na podlagi 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.