Jedro

Pravovarstveni interes za pritožbo ima samo tista stranka, ki bi ji, če bi se pokazalo, da je pritožba utemeljena, to prineslo konkretno in neposredno pravno korist. Te pa predlagatelj ob dejstvu, da je bilo že ob vložitvi pritožbe pravnomočno odločeno, da je izključni lastnik osebnega avtomobila A., katerega solastnici sta bili pred tem nasprotni udeleženki, nima. Kot izključni lastnik vozila ga bo lahko, če bo podal ustrezno vlogo in izpolnjeval ostale pogoje iz 30. člena ZMV-1, registriral brez kakršnegakoli sodelovanja bivših solastnic vozila. Nobene sodne intervencije torej ne rabi, zato tudi, če bi sodišče ugodilo njegovi pritožbi, od tega ne bi imel nobene pravne koristi.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Predlagatelj je dolžan nasprotnima udeleženkama povrniti 114,24 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 15 dni od prejema tega sklepa.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog predlagatelja, da sta mu nasprotni udeleženki dolžni podati soglasje za registracijo osebnega avtomobila znamke A. 2. Predlagatelj je v pritožbi uveljavljal vse pritožbene razloge po 338. členu Zakona o pravnem postopku (ZPP) in predlagal, naj pritožbeno sodišče po ugoditvi pritožbi izda sklep, s katerim bo nadomestilo soglasje solastnikov za registracijo vozila, podrejeno naj sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Meni, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo namen vložitve predloga. Čeprav teče postopek delitve strankam solastnih stvari, je bil predlog primoran vložiti zaradi preprečitve nadaljnjega večanja škode na vozilu in možnosti uporabe vozila. Ostalih pritožbenih navedb višje sodišče zaradi njihove nerelevantnosti za odločitev ne povzema.

3. Nasprotni udeleženki sta na pritožbo odgovorili. Primarno višjemu sodišču predlagata naj pritožbo zavrže, ker predlagatelj zanjo nima pravnega interesa. Višje sodišče je namreč odločilo pritožbi, ki jo je vložil predlagatelj v postopku delitve solastnine, ki je tekel med njimi. Pritožbo je zavrnilo in potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča, na podlagi katerega je predlagatelj postal izključni lastnik avtomobila A. in lahko kadarkoli sam, brez njunega soglasja doseže registracijo vozila na svoje ime ter ga uporablja kot izključni lastnik. Priglašata stroške z odgovorom na pritožbo z utemeljitvijo, da jih je povzročil predlagatelj po svoji krivdi, saj je pritožbo vložil, čeprav je bil že pred njeno vložitvijo seznanjen, da je postal izključni lastnik predmetnega vozila.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Skladno s četrtim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v nepravdnih postopkih uporablja skladno s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), je ena od predpostavk za obravnavanje pritožbe pravni interes pritožnika. Pravovarstveni interes za pritožbo ima samo tista stranka, ki bi ji, če bi se pokazalo, da je pritožba utemeljena, to prineslo konkretno in neposredno pravno korist.1 Te pa predlagatelj ob dejstvu, da je bilo že ob vložitvi pritožbe s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 321/2018 z dne 11. 7. 2018 pravnomočno odločeno, da je izključni lastnik osebnega avtomobila A., katerega solastnici sta bili pred tem nasprotni udeleženki, nima. Kot izključni lastnik vozila ga bo lahko, če bo podal ustrezno vlogo in izpolnjeval ostale pogoje iz 30. člena Zakona o motornih vozilih (ZMV-1), registriral brez kakršnegakoli sodelovanja bivših solastnic vozila. Nobene sodne intervencije torej ne rabi, zato tudi, če bi sodišče ugodilo njegovi pritožbi, od tega ne bi imel nobene pravne koristi.

6. Po obrazloženem je treba pritožbo kot nedovoljeno zavreči (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

7. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Pritožnik je pritožbo vložil 31. 8. 2018. Sklep VSL I Cp 321/2018 z dne 11. 7. 2018 je Okrajno sodišče v Ljubljani prejelo 13. 7. 2018 (dohodna štampiljka na sklepu na list. št. 46 spisa), pooblaščenec nasprotnih udeleženk pa je sklep prejel 20. 8. 2018. Glede na to in dejstvo, da predlagatelj na navedbe nasprotnih udeleženk, da je bil s sklepom I Cp 321/2018 seznanjen pred vložitvijo pritožbe, višje sodišče pritrjuje stališču odgovora na pritožbo, da je treba o stroških postopka odločiti po petem odstavku 35. člena ZNP. Pritožnik, ki ga v postopku zastopa odvetnik, je moral že pred vložitvijo pritožbe vedeti, da za registracijo vozila ne potrebuje soglasja nasprotnih udeleženk, torej tudi ne sodne odločbe, katere izdajo je zasledoval z vložitvijo pritožbe. Zato je nasprotnima udeleženkama dolžan povrniti njune stroške pritožbenega postopka po krivdnem načelu.

8. Stroške pritožbenega postopka nasprotnih udeleženk je višje sodišče odmerilo na podlagi stroškovnika na koncu odgovora na pritožbo in skladno z odvetniško tarifo (OT): 200 točk po tar. št. 23/3 OT, 2 % od priznane nagrade (11. člen OT) in 22 % DDV, kar skupaj znese 114,24 EUR. Priglašene postavke „posvet s stranko in pregled dokumentacije“ ni priznalo, saj so ta opravila odvetnika zajeta v nagradi za odgovor na pritožbo. Pritožbeno sodišče pripominja, da nasprotni udeleženki plačila obresti za primer zamude s plačilom stroškov postopka nista zahtevali.

1 Komentar J. Zobca k 343. členu V: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, izdal Uradni list RS - GV Založba leta 2009, stran 351.