Jedro

Izvršilni postopek je lahko končan oziroma se lahko ustavi šele, ko je odločeno o vseh procesnih dejanjih strank.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se izvršilni postopek ustavi.

2. Zoper sklep se po pooblaščencu pravočasno pritožuje upnik. Navaja, da sodišče ni odločilo o vseh predlogih upnika, saj je bil dne 28. 5. 2020 opravljen narok za ugotovitev dolžnikovega premoženja, kjer je upnik predlagal, da sodišče dolžnika in njegovega zakonitega zastopnika denarno kaznuje, oba pa naj ponovno vabi na narok. O predlogu dolžnika sodišče ni odločilo, zato niso podani pogoji za ustavitev izvršilnega postopka, saj postopek za ugotavljanje dolžnikovega premoženja še ni bil izpeljan, predlog upnika z dne 28. 8. 2020 pa niti ni bil zavrnjen. Upnik priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Z izpodbijanim sklepom je sodišče ustavilo izvršilni _postopek_, ker naj bi bila izvršba z vsemi predlaganimi in dovoljeni sredstvi pravnomočno ustavljena in je bil tudi opravljen postopek ugotavljanja dolžnikovega premoženja.

6. Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je bila izvršba na sredstva na dolžnikovem računu pravnomočno ustavljena s sklepom z dne 7. 3. 2019, istega dne pa je bila, na upnikov predlog, izdana tudi odredba za predložitev seznama dolžnikovega premoženja in dne 28. 8. 2020 opravljen narok za ugotovitev premoženja, katerega pa se dolžnik ni udeležil. Upnik je na naroku predlagal ponovno vabljenje dolžnika in denarno kaznovanje dolžnika in njegovega zakonitega zastopnika1. 7. O denarnem kaznovanju dolžnika in odgovorne osebe je bilo odločeno s sklepom z dne 2. 9. 2020, dne 3. 9. 2020 pa je bila ponovno izdana odredba za predložitev seznama premoženja dolžnika, nato pa 15. 2. 2021 izdan sklep o ustavitvi izvršilnega postopka, za kar pa sodišče prve stopnje, glede na vse navedeno, ni imelo podlage, zato je višje sodišče utemeljeni pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Izvršilni postopek je namreč lahko končan oziroma se lahko ustavi šele, ko je odločeno o vseh procesnih dejanjih strank, ne pa pred tem2 .

8. Stroškov, ki so upniku nastali zaradi procesno pravno zmotnega ravnanja sodišča prve stopnje, dolžniku ni mogoče naložiti v plačilo, saj so posledica naključja, ki se je pripetilo upniku. V skladu s prvim odstavkom 156. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ mora stranka ne glede na izid povrniti nasprotni stranki stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo. S sklepanjem po nasprotnem razlogovanju višje sodišče tako ugotavlja, da stroške, ki stranki nastanejo zaradi naključja, ki se je njej primerilo, nosi stranka sama. Po določbi prvega odstavka 156. člena ZPP mora torej upnik (v zvezi s 15. členom ZIZ) sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka.

1 O denarnem kaznovanju dolžnika in odgovorne osebe dolžnika je bilo odločeno s sklepom z dne 2. 9. 2020. Iz vročilnice v spisu je razvidno, da je bil sklep vročen dolžniku in odgovorni osebi, ni pa razvidna vročitev upniku po pooblaščencu (kljub odredbi v spisu z dne 3. 9. 2020) 2 primerjaj sklep VSL I Ip 134/2019, VSL II Ip 810/2019 in sklep VSM I Ip 466/2016