Jedro

Socialnovarstveni zavod z verificiranim varovanim oddelkom se ne more uspešno upirati sprejemu osebe, ki potrebuje določeno institucionalno varstvo, zgolj s trditvami o pomanjkanju prostorskih in kadrovskih možnosti, saj sicer zakonsko predvideni ukrepi iz 74. člena ZDZdr ne bili izvedljivi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu predlagatelja in odločilo, da se nasprotnega udeleženca sprejme v varovalni oddelek posebnega socialnovarstvenega zavoda D., za čas enega leta, to je do 13. 8. 2016. O stroških postopka je odločilo, da se krijejo iz sredstev sodišča. 2. Zoper sklep vlaga pritožbo socialnovarstveni zavod D. Smiselno se zavzema za spremembo sklepa, češ da zavod nima prostorskih kapacitet za sprejem nasprotnega udeleženca. Navaja, da je sodišče v postopku pridobilo (staro) mnenje zavoda z dne 25. 5. 2015, a ga ni upoštevalo. Že tedaj je zavod sporočil, da nasprotnega udeleženca ne morejo sprejeti. Pred izdajo sklepa pa sodišče ni preverilo prostih kapacitet na varovanem oddelku za osebe s težavami v duševnem zdravju. Zavodove kapacitete so zasedene, fizičnih možnosti za nameščanje dodatnih postelj ni. Zakonsko določena kvota – namestitev najmanj petih oseb po sklepu sodišča – je dosežena.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče je izvedlo postopek za premestitev nasprotnega udeleženca iz oddelka pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda po določbah 75. do 79. člena Zakona o duševnem zdravju – ZDZdr.(1) Ugotovilo je, da so podani vsi zakonski pogoji iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr za tak sprejem in odločilo, da se za eno leto namesti v socialnovarstveni zavod D. Svoje odločitve o tem v sklepu ni z ničemer obrazložilo. Tudi v spisu ni podatkov o tem, kako in zakaj je prišlo do sprejete odločitve. Predlogu za sprejem oziroma premestitev bi moralo biti priloženo mnenje socialnovarstvenega zavoda o izpolnjevanju pogojev za sprejem (tretji odstavek 75. člena ZDZdr). A ga v spisu ni. Iz pritožbenih navedb, navedb predlagatelja in ugotovitev izvedeniškega mnenja, ki je v spisu, je sicer mogoče sklepati, da je bil zoper nasprotnega udeleženca že pred tem postopkom podan predlog za premestitev v zavod, ki naj bi bil zavrnjen. Tudi sodišče v razlogih sklepa navaja, da je vpogledalo v spis Pr 117/2015. Vendar tudi tega spisa v obravnavanem spisu ni in tudi ne navedb sodišča, na katere morebitne listine iz njega se je pri odločanju oprlo. Zato tudi pritožbenih navedb o predhodnem mnenju ni mogoče preizkusiti.

5. Tudi če držijo, morebitne listine in izjave zavoda v predhodnem postopku za ta postopek niso relevantne. Po 79. členu ZDZdr mora namreč sodišče v vsakem postopku za premestitev oziroma sprejem osebe v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda natančno ugotoviti dejansko stanje ne le o tem, ali so podani pogoji iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr, pač pa tudi o tem, v kateri zavod naj bo oseba nameščena. Ugotoviti mora, kateri od zavodov lahko osebi nudi potrebno obliko institucionalnega varstva, ki ga je bolni osebi dolžna zagotoviti država. Pridobiti mora ustrezno mnenje socialnovarstvenega zavoda, kamor naj bo oseba premeščena. Namenjeno je ugotavljanju, ali zavod lahko zagotovi ustrezne pogoje za namestitev določene osebe v varovanem oddelku. Pri odločanju o izbiri zavoda nato lahko upošteva želje in osebne okoliščine osebe ter morebitni predlog najbližje osebe. Na pridobljeno mnenje zavoda pa ni vezano. Socialnovarstveni zavod z verificiranim varovanim oddelkom se namreč po stališčih sodne prakse(2) ne more uspešno upirati sprejemu osebe, ki potrebuje določeno institucionalno varstvo, zgolj s trditvami o pomanjkanju prostorskih in kadrovskih možnosti, saj sicer zakonsko predvideni ukrepi iz 74 člena ZDZdr ne bili izvedljivi.

6. Ker sodišče prve stopnje ni pravilno in popolno ugotovilo dejanskega stanja v zvezi z izbiro zavoda za namestitev nasprotnega udeleženca in izbranemu zavodu niti ni dalo možnosti sodelovanja v postopku, je bilo treba sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP(3) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP(4) in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr). V njem bo moralo dopolniti dokazni postopek v nakazani smeri – pridobiti mnenje pritožnika ter opraviti poizvedbe pri drugih posebnih socialnovarstvenih zavodih – ter v sklepu obrazložiti, zakaj šteje, da je (določeni) zavod dolžan sprejeti nasprotnega udeleženca. Pri ponovnem odločanju bo moralo ponovno ugotoviti in obrazložiti vse ostale zakonske pogoje iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr za premestitev nasprotnega udeleženca v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda brez privolitve. Posledično bo moralo ponovno odločati tudi o stroških postopka.

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 77/2008. Op. št. (2): Primerjaj sklep II Ips 351/2013 z dne 19. 12. 2013. Op. št. (3): Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami.

Op. št. (4): Uradni list SRS, št. 30/1986 s spremembami.