Jedro

Dolžnik je v ugovoru navedel, da je vtoževana terjatev upnika v celoti plačana s pobotom z družbo ...., ter za to trditev predložil tudi dokaz; tak ugovor je zato treba šteti za obrazložen v skladu z 2. odst. 53. člena in v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi in sicer v 2. tč. izreka, ter sklenilo, da bo zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku.

V pravočasni pritožbi je upnik navedel, da vtoževani račun ni plačan.

Odstopnik terjatve K... d.d. ni obvestil dolžnika D... d.d. o odstopu terjatve novemu upniku C... d.d., zato je prenos terjatve, ki jo je imel D... d.d. do C... d.d., na upnika veljavna. Pobota med K... d.d. in C... d.d. ni potrdil tudi D... d.d., zato pobot ni veljaven. D...

d.d. je o odstopu (vtoževane) terjatve upniku dne 12.6.1998 obvestil dolžnika, o tem pa ga je sicer obvestil po pošti že dne 20.3.1998. Pritožba ni utemeljena.

2. odst. 53. člena v zvezi s 1. odst. 61. člena zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Dolžnik je v ugovoru navedel, da je vtoževana terjatev upnika v celoti plačana s pobotom z družbo D... d.d., ter za to trditev predložil tudi dokaz (priloga B 2); tak ugovor je zato treba šteti za obrazložen po zgoraj navedeni zakonski določbi. Obrazloženemu ugovoru zoper sklep o izvršbi (na podlagi verodostojne listine) v celoti ali v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj plača terjatev, pa lahko sledi samo razveljavitev sklepa o izvršbi v delu, v katerem je sodišče dovolilo izvršbo, in nadaljevanje postopka kot pri ugovoru zoper plačilni nalog (2. odst. 62. člena ZIZ); sodišče v izvršilnem postopku namreč ne presoja navedb, s katerimi se dokazuje utemeljenost oz. neutemeljenost terjatve, ki jo uveljavlja upnik na podlagi verodostojne listine. O vseh (ugovornih in pritožbenih) navedbah glede cesij in pobotov bo tako odločalo sodišče (prve stopnje) v pravdnem postopku.

Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna in zakonita. Ker sodišče druge stopnje ob reševanju pritožbe tudi ni našlo bistvenih kršitev določb izvršilnega postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP/99, oba v v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. tč. 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ).