Jedro

Kjer so opravila pooblaščenca za sprejem pisanj omejena na enostavna pisanja, je primerno uporabiti tar. št. 3503 ZOdvT.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se sedaj glasi: „1. Začasnemu zastopniku za sprejemanje pisanj, odvetniku X, se priznajo stroški zastopanja v znesku 158,72 EUR.

2. Stroški bremenijo proračun sodišča in se nakažejo na transakcijski račun odvetnika X, št. SI56 000 pri banki Y d.d.“

II. Nagrada odvetniku X za pritožbeni postopek v znesku 63,36 EUR bremeni proračun sodišča.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo začasnega zastopnika tožeče stranke za sprejemanje pisanj, odvetnika ZV, za povrnitev stroškov.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil odvetnik X, in sicer zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in napadeni sklep spremeni tako, da zahtevi za povrnitev stroškov v celoti ugodi.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. O pritožbi zoper sklep je na podlagi določbe 366.a člena ZPP (v zvezi s 7. alinejo drugega odstavka 366. člena ZPP) odločala sodnica posameznica. Predmet izpodbijanega sklepa je namreč odločitev o stroških postopka, ki ne presega 800,00 EUR.

5. V tej zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 13. 2. 2013 v zvezi s sklepom z dne 24. 1. 2013 odvetnika X določilo za začasnega zastopnika tožeče stranke, upravičenega za sprejemanje pisanj. S sklepom z dne 6. 9. 2013 je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 9187/2010 z dne 27. 1. 2010 razveljavilo tudi v prvem in tretjem odstavku ter tožbo zavrglo. Zaradi pričetka stečajnega postopka nad tožečo stranko, ki je tuja pravna oseba, je bil namreč pravdni postopek od 9. 2. 2011 prekinjen, stečajni upravitelj tožeče stranke pa postopka ni prevzel, niti ni imenoval pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji.

6. V zahtevi za povrnitev stroškov pooblaščenca za sprejemanje pisanj (red. št. 44, list. št. 132 spisa), o kateri je sodišče prve stopnje odločilo z izpodbijanim sklepom, je odvetnik priglasil nagrado za postopek po tar. št. 3101 Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju: ZOdvT) v višini 293,60 EUR, pavšal za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev ter DDV.

7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno navedlo, da se začasni zastopnik za sprejemanje pisanj razlikuje od začasnega zastopnika po 82. členu ZPP. Pooblaščenec za sprejemanje pisanj je skladno s 146. členom ZPP pooblaščen le za sprejemanje pisanj, ne pa tudi za druga procesna dejanja (1). Teh zato ne sme opravljati, razen, če ga stranka zanje posebej pooblasti. Zastopanje pooblaščenca za sprejemanje pisanj je torej le pasivno in omejeno na sprejemanje pisanj in njihovo odpošiljanje stranki.

8. Zato je neutemeljeno pritožbeno sklicevanje, da nagrada odvetniku, ki je pooblaščen le za sprejemanje pisanj, nastane s sprejemom pooblastila za vročitev tožbe - pooblaščenec namreč ni pooblaščen za zastopanje v postopku. Odvetnik zato do nagrade iz 1. poglavja 3. dela tarife, ki določa nagrade v postopku, ni upravičen.

9. Vendar je sodišče prve stopnje, ki je sicer pravilno navedlo, da odvetnik do nagrade po tarifni številki 3101 ZOdvT ni upravičen, spregledalo, da tarifa v 5. poglavju 3. dela ločeno določa tudi nagrade za posamezna opravila v primeru, ko na odvetnika sicer ni preneseno pooblastilo za zastopanje v celotnem postopku. Nagrade nastanejo za vsako opravilo posebej (Opomba 3.5), ta tarifa pa se uporabi, če je odvetnik pooblaščen za posamezno opravilo in nima pooblastila za zastopanje stranke na narokih, kot je to v tej zadevi. V primeru, kot je predmetni, kjer so opravila pooblaščenca za sprejem pisanj omejena na enostavna pisanja, je tako primerno uporabiti tar. št. 3503 ZOdvT (2). Skladno s to tarifno številko je nagrada (za to zadevo) določena s količnikom 0,3 (in ne z odstotkom oz. razponom) zato, ker je tudi nagrada, ki bi nastala, če bi odvetnik imel pooblastilo za zastopanje v celotnem postopku, določena s količnikom 3. 10. Ker višina nagrade s količnikom 1 pri vrednosti spornega predmeta 14.476,04 EUR znaša 367,00 EUR, gre zato odvetniku po tar. št. 3503 ZOdvT nagrada v višini 110,10 EUR, kar skupaj s pavšalnim zneskom 20,00 EUR po tar. št. 6002 ZOdvT in 22% DDV znaša 158,72 EUR. Stroški začasnega zastopnika, upravičenega za sprejem pisanj, imenovanega za tožečo stranko, skladno s petim odstavkom 146. člena ZPP bremenijo sredstva sodišča. Višji stroškovni zahtevek pa je neutemeljen.

11. Glede na to je višje sodišče pritožbi odvetnika delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz I. točke izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

12. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na drugem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim in drugim odstavkom 154. člena ZPP. Odvetnik je zahteval povračilo stroškov v skupnem znesku 382,59 EUR, uspel pa je v skupnem znesku 158,72 EUR, torej z 41,48%. Odvetniku je višje sodišče za pritožbeni postopek priznalo 50,00 EUR nagrade za postopek zoper druge odločbe po Tar. št. 3220 ZOdvT, pavšalni znesek po tar. št. 6002 ZOdvT v višini 10,00 EUR in 22% DDV, kar skupaj znaša 73,20 EUR. Glede na uspeh je tako odvetnik upravičen do 30,36 EUR, skupaj s plačano sodno takso v znesku 33,00 EUR pa do 63,36 EUR.

13. Ker pritožbeni postopek teče glede stroškov začasnega zastopnika, upravičenega za sprejem pisanj, imenovanega za tožečo stranko, tudi pritožbeni stroški skladno s petim odstavkom 146. člena ZPP bremenijo sredstva sodišča. (1) Tako tudi VS Sklep II Ips 482/2002, 19.11.2002

(2) Predlog Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT), Poročevalec DZ RS z dne 26. 2. 2008

(3) ibidem.